Дело № 12-90/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.05.11г. судья Ленинского районного суда г.Томска Дубина Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Кузнецов был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> по <адрес обезличен>, выразившееся в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Кузнецов обратился с жалобой, в которой указал, что постановление было вынесено в его отсутствие, о судебном заседании его не уведомляли, копии протоколов сотрудники ГИБДД ему не вручали, понятые при составлении материала не присутствовали. Кузнецов отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что находился в шоковом состоянии. Просит указанное постановление мирового судьи отменить.

Кузнецов, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова.

Защитник Кузнецова доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Выслушав пояснения защитника, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецов <дата обезличена> по <адрес обезличен> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Более того, факт отказа от прохождения медосвидетельствования не оспаривался Кузнецовым, о чем он указал в жалобе, подтвердил в судебном заседании его защитник. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значение.

В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных суду материалов следует, что из полости рта правонарушителя исходил запах алкоголя, было нарушение речи. В связи с чем, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Кузнецов находится в состоянии алкогольного опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Кузнецов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Кузнецова к административной ответственности. Учитывая тяжесть совершенного, его общественную опасность для иных участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил наказание.

При этом, не может быть принят во внимание довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые.

Действительно, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г.) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм следует, что отсутствие понятых не делает доказательство не допустимым, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Протокол содержит данные о понятых. Но даже если их действительно не было, то, оценивая представленные материалы в совокупности, учитывая, что Кузнецов отказался от прохождения медосвидетельствования, что и было зафиксировано в протоколе, пояснения Кузнецова, его защитника, которые данный факт не отрицают, судья приходит к выводу, что данный факт нашел свое подтверждение при разбирательстве дела.

Довод о том, что Кузнецов не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом во внимание, так как данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 21.03.2011 в 9 час 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, мировой суд Ленинского района участок № 2, каб. 310. Протокол подписан Кузнецовым. Следовательно, Кузнецов был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, однако в суд не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Кузнецова административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 21.03.2011 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.03.2011 о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.А. без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья