№ 12 – 129/11

г. Томск 06 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу члена котировочной комиссии - заместителя директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/65-11 от 21.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии - заместителя директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/65-11 от 21.03.2011 член котировочной комиссии - заместитель директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заместитель директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в данном случае имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, так как победителем запроса котировок была признана другая организация, с которой и заключен государственный контракт на выполнение работ. Следовательно, допуск котировочной комиссией к рассмотрению заявки ООО «Томземгео» не повлек вреда интересам государства, общества и граждан.

В судебном заседании Соболь Н.А. и ее защитник Локтионова Л.А., действующая на основании доверенности от 18.03.2011, доводы жалобы поддержали, дополнив, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по истечении предусмотренного ст. 28.4 КоАП РФ срока, в постановлении от 21.03.2011 допущены существенные нарушения – при описании события нарушения неверно указана дата рассмотрения котировочных заявок государственной комиссией 13.10.2010, а не 18.10.2010.

Заслушав Соболь Н.А., ее защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/65-11 от 21.03.2011 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ относит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными документами.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок от 05.10.2010, в цену товара (работы, услуги) должны быть включены: все расходы, в том числе затраты на доставку, хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи.

Вместе с тем, в котировочной заявке ООО «Томземгео» от 15.10.2010 указаны сведения, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «стоимость котировочной заявки включает в себя следующие затраты: получение исходных данных, заказ КПТ, съемка земельного участка, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевание, получение кадастрового плана, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей», при этом отсутствуют требуемые запросом котировок затраты на доставку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин.

В нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия <дата обезличена> рассмотрела котировочную заявку ООО «Томземгео», не соответствующую установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям к расходам, включенным в цену работы.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» при размещении заказов на оказание услуг, независимо от источников финансового обеспечения их исполнения, выступает заказчиком как бюджетное учреждение, действующее на основании Устава областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (утв. распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 20.01.2004 №14), финансируемое согласно п.4.3 Устава за счет средств, выделяемых из областного бюджета и иных источников финансирования.

В соответствии с приложением 1 к приказу от 18.10.2010 № 141-п «О внесении изменений в состав государственной комиссии государственного заказчика», в новый состав конкурсной комиссии в числе 13 членов включена и Соболь Н.А.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата обезличена> № 39, в котором изложено решение котировочной комиссии, принятое с нарушением ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, также подписан в том числе заместителем директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил, что член котировочной комиссии - заместитель директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А. является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку <дата обезличена> член котировочной комиссии Соболь Н.А. в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не отклонила, а рассмотрела котировочную заявку ООО «Томземгео», не соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод Соболь Н.А. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в связи с малозначительностью деяния не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, не способствует достижению его целей, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Мера наказания определена должностному лицу в пределах санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы защитника Соболь Н.А. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по истечении предусмотренного ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ срока, в постановлении от 21.03.2011 при описании события правонарушения неверно указана дата рассмотрения котировочных заявок государственной комиссией, также не могут быть признаны существенными нарушениями норм КоАП РФ, влекущими отмену оспариваемого постановления, так как в постановлении от 21.03.2011 верно указано время (<дата обезличена>) и место (<адрес обезличен>) совершения административного правонарушения, а также конкретные действия должностного лица, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/65-11 от 21.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии - заместителя директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А. оставить без изменения, жалобу члена котировочной комиссии - заместителя директора ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Соболь Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Мурованная М.В.