Дело № 12-105/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 июня 2011 года. судья Ленинского районного суда г.Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу начальника Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области Подгорный П.Р. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области начальника Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса томской области Подгорный П.Р. от 28.03.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административным органом установлено <дата обезличена> года и <дата обезличена> государственным заказчиком Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в нарушение ч. 1 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было заключено с единственным поставщиком - физическим лицом ФИО1 два договора об оказании одноименных услуг по размещению заказов на <данные изъяты> рублей. Таким образом, в 3 квартале 2010 года заключив два договора с единственным поставщиком на одноименные услуги на общую сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами и не разместив заказы в соответствии с законом, департамент нарушил установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. На указанное постановление начальником Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области Подгорным П.Р. подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности деяния, которое по мнению заявителя и его представителя не повлекли серьезных последствий. В судебном заседании представитель заявителя Чеснокова О.Г., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 года поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, представленные доказательства суд приходит к следующему. В силу ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке на момент заключения Договора составлял 100 тысяч рублей. Согласно ст. 62 Закона 94-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Положения департамент возглавляет руководитель органа (начальник департамента), назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором Томской области. На основании п. 12 Положения начальник департамента действует от имени департамента без доверенности, подписывает от имени департамента договоры, соглашения, приказы, распоряжения и иные документы департамента. Таким образом, на основании ст.2.4 КоАП РФ начальник департамента, как лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в государственном органе, является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с распоряжением и.о. Губернатора Томской области от 26.12.2009 №233-р-к с 26.12.2009 на должность начальника Департамента <дата обезличена> и <дата обезличена> начальник департамента П.Р. Подгорный, заключил два договора об оказании одноименных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей с нарушением способов размещения заказа, установленных ч.1 ст. 10, п. 14 ч.2 ст.55 Закона 94-ФЗ и этим совершил административное правонарушение, предусмотренное ч1 ст.7.29 КоАП РФ. Документами, подтверждающим административное правонарушение Подгорным П.Р., предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является собственноручно подписанные Подгорным П.Р., договоры без номеров от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля и <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, имеющие одинаковые предметы договоров на оказание услуг и зарегистрированные в системе АЦК-Муниципальный заказ с предметом договора — оказание услуг по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с объяснениями Подгорного П.Р., полученными Прокурором в ходе возбуждения дела, договоры от <дата обезличена> и <дата обезличена> были им заключены на основании того, что он предполагал отсутствие нарушения так как расчеты предполагались в течении пяти месяцев. С нарушением законодательства в сфере размещения заказов Подгорный П.Р. согласился. В ходе рассмотрения дела защитник Подгорного П.Р. пояснил, что номенклатура, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 №601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», вступила в силу после возникновения рассматриваемых правоотношений (01.07.2010 и 01.08.2010), то есть, одноименность услуг не может определяться на основании ч.6.1 ст. 10 Закона 94-ФЗ путем отношения к одной группе товаров из указанной номенклатуры. По мнению защитника, оба договора содержали одинаковые услуги, однако договор от Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в действиях Подгорного П.Р. подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспаривая постановление Управления, заявитель ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из содержания ст.2.9 КоАП РФ, следует, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п.18. указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Однако, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ имеет формальный состав, где к числу обязательных признаков объективной стороны относится лишь деяние, то есть правонарушение признается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Поэтому отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, что исключает возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28.03.2011 года о привлечении начальника Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса томской области Подгорного П.Р. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подгорного П.Р. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья: Ю.А.Ходус
строительства и архитектуры Томской области был принят Подгорный П.Р.