№ 12-121/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Мочалова В.И. , родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего руководителем группы по конкурсам и договорам ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области», проживающего по <адрес обезличен>, на постановление должностного лица по делу № 03-09/70-11 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.03.2011 член государственной комиссии для проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок государственного заказчика ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Мочалову В.И. назначено административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, член государственной комиссии – руководитель группы по конкурсам и договорам ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Мочалов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу № 03-09/70-11 от 21.03.2011 отменить и производство по делу прекратить по малозначительности административного правонарушения, указав, что его действия не носили противоправный характер. Во вмененном ему административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, поскольку котировочная заявка ООО «Томземгео» соответствовала утвержденной форме и содержанию такой заявки. При этом из содержания ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следует, что котировочная заявка должна слово в слово копировать содержание запроса котировок.

В судебное заседание Мочалов В.И. не явился, письменно просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав в представленном суду заявлении, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/70-11 от 21.03.2011 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.    

К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ относит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок от 05.10.2010, в цену товара (работы, услуги) должны быть включены: все расходы, в том числе затраты на доставку, хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи.

Вместе с тем, в котировочной заявке ООО «Томземгео» от 15.10.2010 указаны сведения, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «Стоимость котировочной заявки включает в себя следующие затраты: получение исходных данных, заказ КПТ, съемка земельного участка, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевание, получение кадастрового плана, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей», при этом отсутствуют требуемые запросом котировок затраты на все расходы, в том числе на доставку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин.

В нарушение указанных требований закона 18.10.2010 государственная комиссия рассмотрела котировочную заявку ООО «Томземгео», не соответствующую установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям, предъявляемым к расходам, включенным в цену работы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» при размещении заказов на оказание услуг, независимо от источников финансового обеспечения их исполнения, выступает заказчиком как бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств, выделяемых из областного бюджета и иных источников финансирования (п. 4.3 Устава).

В соответствии с Приложением 1 к приказу от 18.10.2010 № 141-п «О внесении изменений в состав государственной комиссии государственного заказчика», в состав государственной комиссии включен руководитель группы по конкурсам и договорам Мочалов В.И.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 39 от <дата обезличена>, в котором содержится решение государственной комиссии, принятое с нарушением ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в числе прочих членов государственной комиссии подписан и руководителем группы по конкурсам и договорам ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Мочаловым В.И.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в ст. 3.5, 7.29 - 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2, ст. 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21.03.2011 правильно установлено, что член государственной комиссии – руководитель группы по конкурсам и договорам ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Мочалов В.И. являясь должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ рассмотрел котировочную заявку ООО «Томземгео», подлежащую отклонению как не соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Следовательно, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 03-09/70-11 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мочалова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Мочалова В.И. об отмене данного постановления по малозначительности административного правонарушения со ссылкой на то, что его действия не носили противоправный характер, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованными не являются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку допущенное должностным лицом Мочаловым В.И. нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, устанавливает, и единый порядок размещения заказов, то в случае освобождения Мочалова В.И. от административной ответственности и прекращения производства по делу данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей административного наказания, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Мера наказания определена Мочалову В.И. в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Представленные суду сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/70-11 от 21.03.2011 оставить без изменения, жалобу Мочалова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Вотина