№ 12-101/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Химичева И.Е., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего начальником цеха приема круглого леса в ООО «СКФ г. Томск», проживающего по <адрес обезличен>, на постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.04.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.04.2011 Химичев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Химичев И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № ОПО-15/11/дл от 07.04.2011 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку: в нормативно-правовых актах, на которые ссылается государственный инспектор, не закреплена обязанность организации разрабатывать и утверждать документ, регламентирующий порядок обучения специалистов и рабочих, эксплуатирующих опасный производственный объект; документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, разработан и утвержден надлежащим образом; изданные на предприятии приказы на допуск к работе персонала, обслуживающего краны, соответствуют закону, поскольку содержат все необходимые реквизиты, указания на конкретных работников, которые допускаются к работе, а в нормативно-правовых актах, на которые ссылается государственный инспектор, не содержится каких-либо требований к таким приказам. Также Химичев И.Е. полагает, что в непредставлении в установленный срок в территориальные органы Ростехнадзора информации об организации производственного контроля и невыполнении обязанности по согласованию численности службы надзора предприятия, которые не повлекли каких-либо нарушений прав и интересов граждан, организаций и причинение какого-либо ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержится, что подтверждает их малозначительность. В судебном заседании Химичев И.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признал частично, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник Химичева И.Е. – Олейник И.В., полагал жалобу Химичева И.Е. подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Выслушав пояснения Химичева И.Е., его защитника Олейника И.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 3000 руб.; на должностных лиц - от 20000 до 30000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц - от 200000 до 300000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из протокола об административном правонарушении № ОПО-15/121/дл от <дата обезличена> следует, что в процессе проведения плановой проверки Общества с ограниченной - не разработан и не утвержден документ, регламентирующий порядок обучения специалистов и рабочих, эксплуатирующих опасный производственный объект, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору РД-03-19-2007 (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37); - не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Порядка расследования причин аварий и инцидентов на ОПО РД-03-19-2007 (утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191); - не предоставлена информация об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора, что является нарушением п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263); - отсутствуют приказы на допуск к работе персонала, обслуживающего краны, что является нарушением п. 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98); - не согласована в установленном порядке численность службы надзора и её структура, что является нарушением п. 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98). Ответственность за разработку документа, регламентирующего порядок обучения специалистов и рабочих, эксплуатирующих опасный производственный объект, за организацию подготовки и аттестации специалистов и рабочих в области промышленной безопасности, ответственность за разработку документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, а также за непредоставление информации об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора возложены на ответственного за осуществление производственного контроля Химичева И.Е., что подтверждается приказом по ООО «СКФ г. Томск» от 11.01.2011 № 01п «О назначении ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов» и Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 03.04.2004. Ответственность за соблюдение порядка допуска персонала к самостоятельной работе, а также контроль выполнения требований правил безопасности возложены на инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов Химичева И.Е., что подтверждается приказом по ООО «СКФ г. Томск» от 07.12.2010 № 146/1п и Должностной инструкцией инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (утв. Приказом первого заместителя генерального директора ООО «СКФ г. Томск» от 15.02.2005 № 23/1п). Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены актом проверки № 24-34-11/23-131-07, проведенной на основании распоряжения Западно-Сибирского управления от 31.01.2011 № 78-Т в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, где начальник цеха приема круглого леса ООО «СКФ г. Томск» Химичев И.Е. значится в числе лиц, на которых возлагается ответственность за совершение названных нарушений. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, участвовавший в проведении проверки в качестве государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Роснадзора, в судебном заседании показал, что документ, регламентирующий порядок обучения специалистов и рабочих, эксплуатирующих опасный производственный объект, подлежит разработке и утверждению в организации для подготовки и аттестации специалистов и рабочих в области промышленной безопасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007, которое имеет прямое действие, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, чего на момент проведения проверки сделано не было. В ООО «СКФ г. Томск» имеется документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, от 2004 года, однако на момент проведения проверки уже действовал Приказ Минприроды России от 30.06.2009 № 191, на основании которого и должен был быть разработан новый документ, чего сделано не было. Факт непредставления информации об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора является нарушением, несмотря на то, что это не повлекло каких-либо негативных последствий. Представленные в ходе проведения проверки приказы на допуск к работе персонала, обслуживающего краны, действительно были, но они не соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку в ООО «СКФ г. Томск» не была разработана структура службы надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, которая была разработана в организации и согласована территориальным органом Ростехнадзора уже после проведения проверки, равно как и численность службы надзора организации. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении нашел отражение факт нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которые в ООО «СКФ г. Томск» возложена на начальника цеха приема круглого леса Химичева И.Е. как в рамках его должностных обязанностей, так и в рамках обязанностей, возложенных на него приказом. Указанные обстоятельства положительно соотносится с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3 По указанным выше основаниям доводы Химичева И.Е., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованными являться не могут и не могут быть расценены судом как состоятельные. Тот факт, что в настоящее время в ООО «СКФ г. Томск» разработана структура службы надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и согласована её численность, основаниями для отмены постановления о назначении административного наказания также являться не могут, равно как и ссылка Химичева И.Е. на малозначительность допущенного нарушения по непредставлению в Управление Ростехнадзора информации об организации производственного контроля, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения были установлены. Таким образом, основания для привлечения Химичева И.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ у государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора имелись, вынесенное 07.04.2011 постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.04.2011 оставить без изменения, жалобу Химичева И.Е. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья
ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ООО «СКФ г. Томск»), проводимой на основании распоряжения Западно-Сибирского управления от 31.01.2011 № 78-Т, были обнаружены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка козлового крана» per. № A 62-03275-003, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно: