Богданова Е.А. № 12-140/11 17 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу Пеленицына Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 30.05.2011 Пеленицын Д.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно постановлению об административном правонарушении <дата обезличена> в 18-30 час. на <адрес обезличен> Пеленицын Д.Г., управляя автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пеленицын Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировым судьей было нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении было оставлено без удовлетворения. В судебное заседание Пеленицына Д.Г. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явился, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судья считает возможным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 30.05.2011 подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отказа Пеленицына Д.Г., управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД Томской области от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пеленицына Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> (в котором Пеленицын Д.Г. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается), объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 от <дата обезличена>, объяснениям инспекторов ОР ДПС ФИО3 и ФИО4 как доказательствам, подтверждающим факт совершения Пеленицыным Д.Г. административного правонарушения. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Пеленицына Д.Г. на личное участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 23.05.2011, было отложено по ходатайству Пеленицына Д.Г. в связи с нахождением в командировке его защитника. 27.05.2011 мировому судье также поступило ходатайство Пеленицына Д.Г. об отложении судебного заседания в связи с его экстренной госпитализацией по поводу обострения хронического заболевания, в обоснование чего представлена медицинская справка от 27.05.2011, согласно которой Пеленицын Д.Г. находится на стационарном лечении в МЛПМУ Больница №2 с 27.05.2011, предположительный срок лечения 18 дней. Поскольку в представленной справке отсутствовали сведения о невозможности Пеленицына Д.Г. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании 30.05.2011, мировой судья определением от 27.05.2011 правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пеленицына Д.Г. Каких-либо доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании Пеленицын Д.Г. не представил и при рассмотрении его жалобы судом второй инстанции. Мера наказания определена Пеленицыну Д.Г. в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пеленицына Д.Г. оставить без изменения, жалобу Пеленицына Д.Г. – без удовлетворения. Судья: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.