Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 12-113/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Грикова С.В., <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2011 Гриков С.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гриков С.В. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Гриков С.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что <дата обезличена> около <данные изъяты> час. он с ФИО2 и еще двумя друзьями двигались на автомобиле /марка автомобиля1/ со стороны карандашной фабрики в сторону центрального рынка. За рулем автомобиля /марка автомобиля1/ был ФИО2 При обгоне автомобиль /марка автомобиля 2/ ударился в правую часть их автомобиля, в результате чего их автомобиль ударился в столб. Приехавшие сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в автомобиль ДПС, т.к. он сказал, что является собственником автомобиля. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что машина принадлежит его отцу, что за рулем автомобиля находился ФИО2 Сотрудники ГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Впоследствии прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. После того, как автомобиль /марка автомобиля1/ врезался в столб, он больше не участвовал в дорожном движении. Выслушав Грикова С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336166 от <дата обезличена> следует, что Гриков С.В. в <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка автомобиля1/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятных. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись лица, составившего протокол, что Гриков С.В. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от получения копии протокола, а также от подписей и дачи объяснений в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 В отношении Грикова С.В. также составлены протоколы от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 113591, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 086633. В указанных протоколах имеется указание на отказ Грикова С.В. от подписания указанных документов и получения их копий, в качестве понятых указаны те же лица, что и протоколе об административном правонарушении. Из пояснений Грикова С.В. в судебном заседании следует, что <дата обезличена> за рулем автомобиля /марка автомобиля1/ в момент ДТП находился ФИО2 Он, Гриков С.В., отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать составленные в отношении него протоколы, т.к. автомобилем он не управлял. После ДТП автомобиль /марка автомобиля1/ был поврежден и участвовать в дорожном движении не мог. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ФИО6, составивший протоколы в отношении Грикова С.В., показал, что он выезжал на место столкновения автомобилей /марка автомобиля 2/ и /марка автомобиля1/ на <адрес обезличен>. Сведения о том, что Гриков С.В. управлял автомобилем /марка автомобиля1/ в момент совершения ДТП, были внесены в протокол со слов свидетелей, находившихся на месте ДТП. После ДТП автомобиль был передан его собственнику, отцу Грикова С.В. Сам Гриков С.В. при составлении протокола пояснял, что автомобилем он не управлял. Согласно пояснениями свидетеля ФИО3 <дата обезличена> около <данные изъяты> час. произошло столкновение находящегося под его управлением автомобиля /марка автомобиля 2/ и автомобиля /марка автомобиля1/. Он не видел водителя, который находился за рулем автомобиля /марка автомобиля1/. На месте ДТП инспектору ГИБДД он пояснял, что не видел, кто находился за рулем автомобиля /марка автомобиля1/. Через какое-то время к нему подошел инспектор ГИБДД с владельцем автомобиля /марка автомобиля1/ и сказал, что за рулем в момент ДТП был владелец автомобиля /марка автомобиля1/. Пояснил, что его показания, которые имеются в материалах административного дела, записаны со слов инспектора ГИБДД. При рассмотрении административного материала было установлено, что за рулем находился не Гриков С.В., а другой человек. Аналогичные показания ФИО3 давал и в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он по просьбе Грикова С.В. управлял автомобилем /марка автомобиля1/, собственником которого является отец Грикова С.В. Вместе с ним в автомобилем находились Гриков С.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, и еще двое молодых людей. В районе спорткомплекса «Юность» он столкнулся с автомобилем /марка автомобиля 2/. В отношении него, свидетеля, был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности. Свидетель пояснил, что Гриков С.В. в тот момент день за рулем автомобиля не находился. В результате ДТП автомобилю /марка автомобиля1/ были причинены значительные повреждения, передвигаться самостоятельно он не мог. Из административного материала № 4617 по факту ДТП с участием водителя ФИО2 следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час., управляя автомобилем /марка автомобиля1/, ФИО2 стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем /марка автомобиля 2/. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № 217341 от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 217339 от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно протоколу 70 АБ № 245765 от <дата обезличена> в отношении ФИО2 ДТП на <адрес обезличен> было совершено <дата обезличена> в <данные изъяты> час. Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Грикова С.В. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата обезличена> в <данные изъяты> час. Указанное подтверждается и протоколом 70 АА 086633 от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование Грикова С.В. Согласно объяснению свидетеля ФИО3, имеющегося в материалах дела <номер обезличен>, он не видел, кто управлял автомобилем /марка автомобиля1/ в момент ДТП, все лица, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, покидали автомобиль через одну правую дверь, т.к. другую дверь заклинило. Схема ДТП подписана ФИО2 В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, сам Гриков С.В. подтвердили, что после ДТП автомобиль /марка автомобиля1/ не мог участвовать и не участвовал в дорожном движении. Из представленных же материалов следует, что Гриков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже после того, как сотрудниками ГИБДД было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гриков С.В. не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Грикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2011 в отношении Грикова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья Г.Е. Бутенко