РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев жалобу Патракова К.Г., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от <дата обезличена> Патраков К.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он 22 мая 2011 года в <данные изъяты> в <адрес обезличен>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Патраков К.Г. его обжаловал. В жалобе указал, что при рассмотрении административного дела было исключено его право на объективное всестороннее и полное рассмотрение дела, так как инспектором ДПС сначала было выписано постановление, а уже после того, как Патраков К.Г. сказал, что напишет в постановлении «не согласен», инспектором был составлен протокол. В судебное заседание Патраков К.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представитель Патракова К.Г. Тимченко И.В., действующий по доверенности от 30.06.2011, зарегистрированной в реестре за № 4-1992, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в протоколе указано, какое постановление к нему прилагается. Данные обстоятельства говорят о незаконности вынесенного постановления. В случае с Патраковым К.Г. у него ничего не спросили, сообщили, что могут его задержать на три часа. Считает, что при несогласии водителя нельзя сразу выносить постановление. Инспектор ДПС взял на себя смелость решать за водителя, не зная, что Патраков напишет в протоколе. Инспектор ДПС заранее предопределил, чем закончится рассмотрение возбужденного им дела, нарушив тем самым права Патракова К.Г. на всестороннее объективное рассмотрение дела незаинтересованном в деле лицом. Инспектор не может быть незаинтересованным лицом, т.к. именно он возбудил производство. Считает, что инспектор ДПС ФИО2 должен был заявить себе самоотвод. В протоколе указан свидетель, являющийся вторым членом экипажа ДПС, который не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту совершения Патраковым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ. Диспозиция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Из исследованных судьей доказательств следует, что Патраков К.Г. нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО1 Так, свидетель ФИО1, инспектор ДПС, подтвердил, что 22.05.2011 он нес службу по <адрес обезличен>. Инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Патракова К.Г, так как водитель управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме водителя в автомобиле никого не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи нет, так как указанный свидетель является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей. Довод Патракова К.Г. о его невиновности опровергается изложенными выше доказательствами. Довод Патракова К.Г. о том, что при рассмотрении административного дела было исключено его право на объективное всестороннее и полное рассмотрение дела, так как инспектор ДПС сначала вынес постановление, а уже после того как Патраков К.Г. выразил несогласие составил протокол, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при составлении первоначально обжалуемого постановления, а после высказанного Патраковым К.Г. несогласия - протокола, не допущено. То обстоятельство, что Патраков К.Г. звонил в ДЧ УВД по г. Томску, никоим образом не исключает его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу, что действия Патракова К.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. При назначении наказания инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области постановление о наложении на Патракова К.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Патракова К.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья И.П. Юровский