Дело № 12-147/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисеня А.В., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Анисеня А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 20.02.2011 в <данные изъяты> на <адрес обезличен> гр. Анисеня А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, Анисеня А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Ни повесткой, ни каким-либо иным образом его не извещали. Анисеня А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении 27.06.2011 лично Анисеня А.В. повестки о рассмотрении дела, которое назначено на 01 июля 2011 года на 10.00 часов, в Ленинском районном суде г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6. Таким образом, судом была выполнена обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Судом Анисеня А.В. такая возможность была предоставлена, то, что он ею не воспользовался, является его правом. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Анисеня А.В. не проявил интерес к своей жалобе, не явился в судебное заседание, и не сообщил причины неявки, несмотря на то, что ему известно о рассмотрении его жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Анисеня А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес обезличен>, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт наличия у водителя явных признаков алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что Анисеня А.В., управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования отказался. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, где факт отказа Анисеня А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО3 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Анисеня А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения. - протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что протокол составлен за совершение Анисеня А.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. - рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Томского РОВД. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности Анисеня А.В. в совершении административного правонарушения. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Анисеня А.В. суду не представлено. Вина Анисеня А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Что касается доводов жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, то суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Рассмотрение дела об административном правонарушении в мировом суде неоднократно откладывалось в связи с неявкой Анисеня А.В. по судебным повесткам, направленным по месту его жительства, указанному в материалах дела, однако Анисеня А.В. уклонялся от получения судебных повесток, что совершенно обоснованно было расценено судом как его нежелание участвовать в рассмотрении дела по существу. Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата обезличена>, на котором рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анисеня А.В., последний заблаговременно извещался судом посредством направления по месту его жительства телеграммы и судебной повестки с уведомлением. Однако, зная о том, что в мировом суде в отношении него на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Анисеня А.В. не проявил должной заинтересованности и ни за телеграммой, ни за судебной повесткой по извещению не явился и не получил. Телеграмма вернулась в мировой суд с отметкой о том, что квартира адресата закрыта, за телеграммой не является. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Более того, Анисеня А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы в Ленинском районном суде г. Томска, в судебное заседание также не явился, что свидетельствует об отсутствии у него какой-либо должной заинтересованности. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Анисеня А.В. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Анисеня А.В. - без удовлетворения. Судья: (подпись) И.П. Юровский