Дело № 12-141/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июля 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска), УСТАНОВИЛ: В судебное заседание Санников А.В. и его защитник Санников В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство Санникова А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Санникова А.В. Допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 264563 от <дата обезличена> следует, что Санников А.В., находясь <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка автомобиля/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Санников А.В. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, письменно пояснив, что «ни с чем не согласен. Шел пешком в магазин». В отношении Санникова А.В. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 091366 от <дата обезличена>, из которого следует, что Санников А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 018724 от <дата обезличена>. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Санникова А.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3055, дата последней поверки прибора 15.03.2011, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны инспектором ДПС – 0, 02 мг/л, показания прибора –0, 440 мг/л. К акту приложены показания средства измерения от <дата обезличена>, согласно которым в выдохе Санникова А.В. содержится алкоголь 0, 440 мг/л, показания подписаны Санниковым А.В. без каких-либо замечаний. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Санниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и приложенными к акту данными технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 3055 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7) и рапортом ИДПС ОБДПС ФИО1, из которого следует, что при общении с водителем Санниковым А.В., управлявшим автомобилем /марка автомобиля/, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Санникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Санников А.В. согласился. Автомобиль был оставлен по месту нарушения ПДД, т.к. не установив опьянения, они не могли поставить его на стоянку. Прибыв в ГИБДД, Санников А.В. освидетельствовался на состояние опьянения, с результатом не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. После чего, прибыв на место нарушения ПДД, автомобиль /марка автомобиля/ не был обнаружен. Доложив об этом в ДУ ГИБДД были проведены ряд мероприятий по поиску данного автомобиля. Автомобиль не был найден. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил изложенное им в рапорте. Кроме того, указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД присутствовали понятые, которыми были таксисты, работавшие в районе ГИБДД. В связи с несогласием Санникова А.В. с результатами технического средства измерения он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 018724 от <дата обезличена> следует, что при освидетельствовании Санникова А.В. присутствовали двое понятых – ФИО2 и ФИО3 Сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются в акте, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта Санников А.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании Санникова А.В. на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД. Он, свидетель, подрабатывает вечерами в такси, такси базируется напротив здания ГИБДД. Состояние опьянения Санникова А.В. было установлено, что он, свидетель, и удостоверил своей подписью в протоколе. Таким образом, доводы Санникова А.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Несостоятельным суд находит и довод Санникова А.В. о том, что при его освидетельствовании в медицинском учреждении не присутствовали понятые. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.05.2011 № 46, составленном в соответствии с законом. Утверждение в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были присутствовать понятые прямо противоречит ч. IV «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в соответствии с которыми при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформлении его результатов, наличие понятых не предусмотрено. Доводы Санникова А.В. о том, что его транспортное средство не было задержано и помещено на спецстоянку, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт управления Санниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств. При этом из рапорта ИДПС ОБДПС ФИО1 следует, что транспортное средство не было помещено на спецстоянку и было оставлено на месте совершения ДТП, поскольку на тот момент не было установлено состояние опьянения Санникова А.В. После возвращения на место ДТП автомобиль заявителя обнаружен не был. Указанное подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что в настоящее время прокуратурой г. Томска рассматривается его жалоба о противозаконных действиях инспектора ДПС, оформившего в отношении него материал об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления Санниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Санникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Санников А.В. суду не представил. Вина Санникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска) в отношении Санникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Санникова А.В. – без удовлетворения. Судья Г.Е. Бутенко