№ 12 – 156/11

г. Томск 08 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винникова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 02-09/44-11 от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винникова С.А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №02-09/44-11 от 29.04.2011 генеральный директор ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винников С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Томского УФАС России о том, что ЗАО «ПК «АСВ», отключив <дата обезличена> нежилое помещение ФИО1, нарушило положения абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающего действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц. Полагает, что действия ЗАО «ПК «АСВ» и его должностных лиц по отключению нежилого помещения не нарушают каких-либо положений Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем привлечение его к административной ответственности с наложением административного наказания является незаконным.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винников С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №02-09/44-11 от 29.04.2011 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В числе обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно решению УФАС по Томской области от 08.11.2010, показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста-эксперта УФАС по Томской области ФИО2, комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО ПК «АСВ» установила, что положение ЗАО ПК «АСВ» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах линий электропередачи, трансформаторной подстанции, иного предназначенного для обеспечения электрических связей осуществления передачи электрической энергии оборудования, принадлежащих обществу на праве собственности или ином установленном федеральным законодательством основании, является доминирующим, так как оно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. ЗАО ПК «АСВ» своими действиями по отключению от электрической энергии <дата обезличена> нежилого помещения ФИО1, электроснабжение которого производилось через электрообрудование, принадлежащее ЗАО ПК «АСВ», нарушило абз.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3, ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в том числе в процессе передачи электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

В силу абз. 3 ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Томской области было установлено, что ЗАО ПК «АСВ» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому было технологически подключено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, <дата обезличена> отключило указанное нежилое помещение от электроэнергии, при этом наличия иной действующей схемы перетока электрической энергии на указанный объект, кроме как через принадлежащие ЗАО ПК «АСВ» объекты электросетевого хозяйства, не установлено, заместитель руководителя УФАС по Томской области обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО ПК «АСВ» Винникова С.А. по отключению <дата обезличена> нежилого помещения от электроэнергии, что привело к ущемлению интересов его собственника, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Мера наказания определена должностному лицу в минимальных пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 02-09/44-11 от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винникова С.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Винникова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.