Дело № 12-154/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,

рассмотрев жалобу Гаврилова Р.Н. , <дата обезличена> года рождения, урож. <данные изъяты> гражданина РФ, раб. <данные изъяты>, прож. по адресу <адрес обезличен>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 17.06.2011 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 17.06.2011 года Гаврилов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он <дата обезличена> в 09 час. 55 мин., управляя автомобилем /марка 1/, госномер <номер обезличен>, в <адрес обезличен>, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гаврилову Р.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов Р.Н. его обжаловал. В жалобе указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как ПДД не нарушал, постановление вынесено не мотивировано.

Гаврилов Р.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. <дата обезличена> он двигался за рулем автомобиля в офис Востокгазпрома на <адрес обезличен> с <адрес обезличен> по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>. Он занимал крайнее левое положение, так как ему было необходимо повернуть налево, пересечь встречную полосу. Когда он собирался совершать маневр, автомобиль /марка 2/ находился за ним еще до перекрестка с <адрес обезличен>. Перед поворотом его (Гаврилова Р.Н.) автомобиль двигался на скорости 15-20 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида в тот момент, когда включил поворотник, а именно за 2 метра до начала маневра. Он начал совершать маневр поворота, практически выехал полностью на встречную полосу, как автомобиль /марка 2/ въехал в его переднюю левую дверь своей передней правой частью автомобиля. Он в автомобиле находился один, в автомобиле /марка 2/ была пассажирка. После ДТП он уехал на вахту, по возвращении с которой он обошел близлежащие к месту ДТП дома и нашел свидетеля, который видел ДТП и представил его в ГИБДД. Место столкновения на схеме ДТП указано верно.

Выслушав Гаврилова Р.Н., изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 17.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Р.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № 346707 от 17 июня 2011 года по факту совершения Гавриловым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Диспозиция ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт того, что при выполнении маневра поворота налево Гаврилов Р.Н. не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику движения, подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений ФИО2, полученных с соблюдением норм КоАП РФ, он двигался на автомобиле /марка 2/ по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль /марка 1/, который снизил скорость. Так как у автомобиля Форд не был включен указатель поворота, он начал объезжать его, и когда он поравнялся с задней левой дверью автомобиля Форд, последний начал поворачивать налево, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что она была пассажиром автомобиля /марка 2/, который двигался по <адрес обезличен>. Впереди них двигался автомобиль /марка 1/, который снизил скорость. Указатель поворота у него включен не был. Когда они стали объезжать /марка 1/ с левой стороны, последний резко стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение.

На схеме происшествия со слов водителей отражено место столкновения автомобилей. От переднего левого колеса автомобиля /марка 2/ имеется видимый след торможения протяженностью 6,4 метра. Ширина проезжей части составляет 7,7 м. место столкновение располагается на расстоянии 2,4 м. от левой обочины, от осевой линии 1,4 м.

Данные схемы происшествия, место столкновения автомобилей, характер повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что водитель Гаврилов Р.Н. начал выполнять маневр поворота непосредственно перед водителем автомобиля ВАЗ, который начал совершать обгон автомобиля /марка 1/.

Указанные данные согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

К пояснениям свидетеля ФИО4, представленного Гавриловым Р.Н., и допрошенного 17.06.2011 г. суд относится критически, поскольку указанный свидетель Гавриловым Р.Н. сразу заявлен не был, тогда как в соответствии с п. 2.5 ПДД при совершении ДТП его участник должен принять меры к установлению и фиксации очевидцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии Гаврилова Р.Н. имеются и доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Гаврилова Р.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление о наложении на Гарилова Р.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, требования КоАП РФ выполнены.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления от 17.06.2011 г. о назначении Гаврилову Р.Н. административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Р.Н. – оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья Вотина В.И.