Дело № 12-144/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 августа 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Макаровой К.Ю. на постановление государственного инспектора отдела внутреннего госветнадзора по делу об административном правонарушении от 31.05.2011, УСТАНОВИЛ: Защитник Аржанникова О.В., действующая на основании ордера № 1/9от 11.07.2011 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Ранее, в судебном заседании 28.07.2011, представила дополнение к жалобе, в котором указала, что не согласна с отзывом Управления Россельхознадзора по Томской области, т.к. костная мука не является кормовой добавкой. В отзыве дается понятие корма и кормовой добавки, однако не указано, каким нормативным актом установлено данное понятие «корма» и «кормовой добавки». Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок не содержат данных понятий, поэтому данный довод является необоснованным. Полагает, что Управление Россельхознадзора по Томской области не доказало, что костная мука является кормовой добавкой. В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что в соответствии с п. 1 Правил сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям (утв. Госстандартом РФ 23.08.1994г.) Правила устанавливают процедуру проведения обязательной сертификации кормов и кормовых добавок. В соответствии с Правилами, корма (в т.ч. и кормовые добавки), подлежащие обязательной сертификации, подразделены на 4 группы однородной продукции: корма растительного происхождения, комбикорма, кормовые смеси, белково - витаминные добавки (кормовая добавка), премиксы, минеральное сырье, корма животного происхождения, корма микробиологического синтеза. Следовательно, корма включают в себя понятие кормовых добавок, которые также подлежат обязательной сертификации. К препарату, выявленному в магазине, применяются требования, которые применяются к кормам, и это соответствует определению «корма», указанному в правилах, под которым подразумеваются в т.ч. и кормовые добавки. Кроме сертификации, кормовая добавка подлежит обязательной регистрации в соответствии с «Правилами государственной регистрации лекарственных средств дл животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48. Исходя из информации, имеющейся на упаковке, «Мука костная» является кормовой добавкой, поскольку самостоятельно не используется для кормления животных, а вводится в корм дополнительно в качестве источников недостающих питательных и минеральных веществ и, кроме того, имеет дозированное применение. Из информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в государственном перечне зарегистрированных лекарственных средств и кормовых добавок для ветеринарного применения отсутствует информация о регистрации кормовой добавки «Мука костная; производства ООО НВЦ «Агроветзащита С-П». В соответствии с письмом Россельхознадзора, который в соответствии с п. 5 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является уполномоченным органом по регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, «Мука костная» производства ООО HBL «Агроветзащита С-П» Сергиев Посад, является кормовой добавкой и подлежит обязательной регистрации. Реализация незарегистрированной кормовой добавки «Мука костная» является нарушением п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48, что является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил. В отзыве также указано, что к административной ответственности Макарова К.Ю. привлечена как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. При вынесении постановления государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Выслушав защитника Аржанникову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> <дата обезличена> в <данные изъяты> в зоомагазине «Планета Зоо» ИП ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> Макарова К.Ю. реализовала незарегистрированную в РФ добавку для животных «Костная мука» в количестве <данные изъяты>, производитель ООО НВЦ «Агроветзащита С-П», что явилось нарушением п. 3 «Правил государственной реализации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, Макарова К.Ю. указала, что не знала о том, что реализация кормовой добавки «Костная мука» не зарегистрирована в РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 Макарова К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, зоомагазин «Планета Зоо», ИП ФИО2, продавец Макарова К.Ю. осуществляла реализацию незарегистрированной в РФ добавки для животных «Костная мука» в количестве <данные изъяты>, производства ООО НВЦ «Агроветзащита С-П», тем самым нарушила требования п. 3 «Правил государственной реализации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Суд не может согласиться с доводами защитника Макаровой К.Ю. – Аржанниковой О.В. о том, что Макарова К.Ю. не нарушала п. 3 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок и не реализовывала незарегистрированную кормовую добавку. В соответствии с пунктом 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48 установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию РФ лекарственных средств и добавок. Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях граждан, должностных и юридических лиц, не исполняющих требования указанных правил либо уклоняющихся от их исполнения, субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения правил, в соответствии с чем продавец является виновным лицом, поскольку своими действиями фактически осуществляет реализацию незарегистрированных добавок, подвергая опасности жизнь и здоровье животных. Согласно п. 13 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Согласно выписке из Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, указанная в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 года кормовая добавка «Костная мука» производства ООО «НВЦ АгроветзащитаС-П» отсутствует в Государственном реестре. Суд не может согласиться с доводами Макаровой К.Ю. о том, что продукт «Косная мука» не является кормовой добавкой. Из пункта 1 Правил сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям, утвержденных Госстандартом РФ 23.08.1994 (далее по тексту Правила сертификации) следует, что данные Правила устанавливают процедуру проведения обязательной сертификации кормов и кормовых добавок (далее кормов), проводимой органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом России в установленном порядке. В соответствии с п. 2.3 Правил сертификации корма (в т.ч. и кормовые добавки), подлежащие обязательной сертификации, подразделены на 4 группы однородной продукции: корма растительного происхождения, комбикорма, кормовые смеси, белково-витаминные добавки (кормовая добавка), премиксы, минеральное сырье, корма животного происхождения, корма микробиологического синтеза. Из сообщения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.02.2011 № ФС-НВ-2/2274 следует, что «Костная мука» производства ООО «НВЦ АгроветзащитаС-П» по своему составу, назначению, форме выпуска относится к кормовым добавкам и подлежит регистрации в Российской Федерации в качестве кормовой добавки в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 № 48. Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что протокол от 25.06.2011 имеет существенные недостатки, в частности, в нем указано, что протокол составлен в отношении должностного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что данный протокол составлен в отношении гражданки Макаровой К.Ю. Доводы жалобы о том, что госинспектор отдела государственного ветеринарного надзора не имел полномочий выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. В силу части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами. Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (с изменениями, вступившими в силу с 01.08.2011) задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 функции надзора и контроля в области ветеринарии от Департамента ветеринарии Минсельхоза переданы в Россельхознадзор. В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 (в ред. от 26.04.2011 № 323) «Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции контролирует и координирует деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности. Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» устанавливает, что федеральная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Подпункт «д» пункта 6 также устанавливает, что федеральная служба осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности. Пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в редакции постановления Правительства от 25.01.2008 № 28, определено, что федеральная служба осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Томской области от 09.04.2008 Управление является территориальным органом Россельхознадзора и создается для осуществления функций по контролю в сфере ветеринарии, а также для реализации иных установленных законодательством функций и задач Россельхознадзора. Согласно п.п. 9.1.4. пункта 9.1. Положения об Управлении Россельхознадзора по Томской области наряду с другими полномочиями Управление осуществляет надзор в том числе и за безопасностью лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок, изготовленных генно-инженерно-модифицированных организмов, на всех стадиях производства и обращения. В соответствии с часть 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений и дополнений, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции. Полномочия по государственному ветеринарному надзору переданы Россельхознадзору от Минсельхоза РФ Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314. В соответствии с пунктом 16.3 Положения об Управлении Россельхознадзора по Томской области руководитель осуществляет полномочия по установлению должностных обязанностей служащих управления. Согласно пункту 2.4 должностного регламента государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Елисеева В.А. он имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности. Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Томской области государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО1 имел все необходимые полномочия для осуществления государственного надзора за исполнением ветеринарного законодательства, в том числе ветеринарно-санитарных правил, регулирующих отношения в области ветеринарии в целях обеспечения безопасности здоровья населения. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2011 вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области в пределах предоставленных законом полномочий. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии определенных обстоятельств по основаниям, установленным законом. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене постановления от 31.05.2011 суду не представлено. Макарова К.Ю. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Макаровой К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Макаровой К.Ю. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Г.Е. Бутенко