Мировой судья Жигалева Т.И. Дело № 12-168/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 августа 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Мартынова А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22.06.2011, УСТАНОВИЛ: Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что он не согласен с вынесенным постановлением, т.к. в постановлении мировым судьей не дана оценка доказательствам, не приведено доказательств на соответствие обстоятельств, установленных показаниями свидетелей, вменяемому правонарушению, не мотивирован вывод суда о принятии одних доказательств (протокола) и отвержение других (показаний свидетелей, в том числе и сотрудника ГИБДД). В судебном заседании не установлено, что он выехал на полосу встречного движения и осуществлял движение по полосе. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на перекрестке <адрес обезличен> образовался затор, двигающийся перед ним, Мартыновым, фургон остановился прямо на перекрестке, препятствуя совершить маневр налево, в связи с чем маневр был совершен в начале перекрестка. При этом, он на полосу встречного движения не выезжал, движения по ней не осуществлял, а пересек данную полосу при повороте. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировому судье необходимо было установить, под действие какой нормы права подпадают установленные в судебном заседании обстоятельства правонарушения. Полагает, что должностным лицом ГИБДД не представлено достоверных доказательств совершения им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В судебном заседании Мартынов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что дорожный знак 5.11. он видел. По полосе встречного движения он не двигался. Защитник Мартынова А.В. – Амирханова О.Р., действующая на основании ордера № 100от 22.06.2011, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. По мнению защитника, если суд придет к выводу о наличии в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения, то поскольку факт его совершения зафиксирован специальными техническими средствами, имеются основания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применить к Мартынову А.В. административное наказание в виде штрафа. Выслушав Мартынова А.В., его защитника Амирханову О.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением объезда препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Данный знак устанавливается на дороге, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> следует, что Мартынов А.В. <дата обезличена> в <данные изъяты> час., управляя автомобилем /марка автомобиля/ на участке дороги по <адрес обезличен>, в нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, выехал и осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств. С указанным протоколом Мартынов А.В. был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что знак не увидел. С имеющейся схемой нарушения ПДД РФ Мартынов А.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался. В судебном заседании указал, что схема составлена неверно, т.к. он не осуществлял обгон трех транспортных средств. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи нарушения Мартыновым А.В. ПДД отчетливо усматривается маневр автомобиля /марка автомобиля/ под управлением Мартынова А.В., а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств Требуя отменить постановление мирового судьи, Мартынов А.В. утверждает, что на полосу встречного движения он не выезжал, что на перекрестке <адрес обезличен> образовался затор, двигающийся перед ним, Мартыновым А.В., фургон остановился прямо на перекрестке, препятствуя совершить маневр налево, в связи с чем маневр поворота налево, им был совершен в начале перекрестка; мировым судьей необоснованно приняты как доказательство протокол об административном правонарушении и схема, составленные инспектором ДПС. Указанные доводы не могут повлечь освобождение Мартынова А.В. от административной ответственности по следующим основаниям. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что Мартынов А.В. в нарушение требований ПДД следовал по дороге, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», который запрещает движение по данной полосе других транспортных средств. Из схемы нарушения ПДД следует, что Мартынов А.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, проехав под знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и двигался по полосе встречного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Мартынов А.В., будучи участником дорожного движения в качестве водителя, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков и разметки, в связи с чем Мартынов А.В. обязан был выполнить, в первую очередь, требования дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ. Доводы Мартынова А.В. о том, что схема нарушения ПДД составлена неверно, поэтому он отказался от ее подписи не могут быть приняты судом во внимание, т.к. при ознакомлении Мартынов А.В. не указывал о том, что схема ИДПС составлена неверно. Схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Мартынов А.В. в судебном заседании подтвердил, что он пересек полосу встречного движения, когда совершал повтор налево, т.к. не стал дожидаться, когда впереди стоящий автомобиль продолжит движение, поэтому доводы защитника с учетом пояснений самого Мартынова А.В. о том, что последний не совершил правонарушение, не могут быть приняты судом во внимание. В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Как усматривается из материалов дела, Мартынов А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом-схемой инспектора ДПС (л.д. 3), материалами, полученными с помощью видеофиксатора. Доводы защитника Амирхановой О.Р. о том, что правонарушение было зафиксировано видеофиксатором, в связи с чем считает, что Мартынову А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Мартыновым А.В. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором, установленным в автомобиле ДПС, после чего в отношении Мартынова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленная видеозапись нарушения является одним из доказательств по делу, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащим оценке в суде. Вина Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Судья Г.Е. Бутенко