Дело № 12-178/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 августа 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Мизерновой Т.Н., <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2011, УСТАНОВИЛ: Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мизернова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что с данным постановлением она категорически не согласна. Судом не были приняты во внимание уважительные причины, по которым она была вынуждена выехать на встречную полосу движения. Ее не пропустил автомобиль, внезапно оказавшийся на ее полосе движения. Чтоб не создавать помех для движения, она была вынуждена объехать его, иначе завершить маневр поворота было невозможно. Видеозапись и схема составлены одним и тем же лицом, поэтому не могут быть положены в основу решения в отсутствие иных доказательств. Видеозаписью зафиксирован только конец движения, а не начало маневра. Данный участок дороги не имеет дорожной разметки, поэтому понятие «встречная полоса» является условным. Водитель в такой ситуации должен оставить достаточное место для проезда встречного транспорта, что и было ею сделано. Указывает, что является частным предпринимателем и автомобиль является для нее орудием производства. Ссылаясь на ст. 2.9. КоАП РФ, просит освободить ее от административной ответственности за малозначительностью, вынести устное замечание. Заявитель Мизернова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Выслушав Мизернову Т.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением объезда препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/час. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341148 следует, что Мизернова Т.Н. <дата обезличена> в <данные изъяты> час. на <адрес обезличен>, управляя автомобилем /марка автомобиля/, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанным протоколом Мизернова Т.Н. была ознакомлена и подписала его, при этом письменно пояснила, что «машина с заправочной станции выскочила перед ней, не пропустив ее, она двигалась по основной дороге. Была вынуждена объехать ее». В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С имеющейся схемой нарушения ПДД РФ Мизернова Т.Н. была ознакомлена, подписала ее, указав, что со схемой ознакомлена. Машина, которую она обогнала, выскочила с заправки, не пропустив ее, движущуюся по основной дороге. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи нарушения Мизерновой Т.Н. ПДД отчетливо усматривается маневр автомобиля марки /марка автомобиля/ под управлением Мизерновой Т.Н., а именно обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Требуя отменить постановление мирового судьи, Мизернова Т.Н. утверждает, что на полосу встречного движения она выехала для того, чтоб не создавать помех для движения, иначе завершить маневр поворота было невозможно. Указанные доводы не могут повлечь освобождение Мизерновой Т.Н. от административной ответственности по следующим основаниям. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что Мизернова Т.Н. в нарушение требований ПДД совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из схемы нарушения ПДД следует, что Мизернова Т.Н. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод Мизерновой Т.Н. о том, что данный участок дороги не имеет дорожной разметки, поэтому понятие «встречная полоса» является условным, и, что ею при обгоне было оставлено достаточно места для проезда встречного автомобиля не заслуживают внимания, поскольку п. 9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Мизернова Т.Н., будучи участником дорожного движения в качестве водителя, должна была максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков и разметки, в связи с чем даже отсутствие разметки обязывало Мизернову Т.Н. выполнить, в первую очередь, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Несостоятельными суд признает доводы Мизерновой Т.Н. о том, что видеозапись и схема составлены одним и тем же лицом, поэтому не могут быть положены в основу решения в отсутствие иных доказательств. Из материалов дела усматривается, что протокол и схема нарушения ПДД составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о малозначительности совершенного Мизерновой Т.Н. правонарушения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, суд считает, что допущенное Мизерновой Т.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным. Вина Мизерновой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, при этом ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Судья Г.Е. Бутенко