Дело № 12-157/11

Р Е Ш Е Н И Е

12.08.11 г. судья Ленинского районного суда г.Томска Кошелева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тена Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

17.06.11 инспектором по ДПС ГИБДД УВД ТО в отношении Тена составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.11 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Тен обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, движущийся по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, не выполнил требование дорожного знака 2.4, выехал на перекрёсток, не предоставив преимущества движения Тену, и тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Тен двигался на зеленый сигнал светофора, который регулирует движение пешеходов. Светофор установлен с другой стороны перекрестка по ходу его движения. Согласно п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г., знак 6.16 «Стоп-линия» применяет для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и нерегулируемых железнодорожных переездах. Указанный знак на данном перекрестке установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004. Данный перекресток является не регулируемым, следовательно, установление таблички 6.16 на нерегулируемом перекрестке недопустимо. Просит постановление ГИБДД ТО от 17 июня 2011г. отменить.

В судебном заседании защитник Тена поддержал доводы жалобы, письменные пояснения.

ФИО1 в суде пояснил, что он двигался по <адрес обезличен>, намереваясь повернуть налево на <адрес обезличен>. Убедившись в безопасности маневра, на зеленый сигнал светофора, он стал совершать поворот налево. В это время из-за машин, стоящих на <адрес обезличен>, так как для них горел красный сигнал светофора, со второго ряда выехал автомобиль Тена, который он не видел, произошло столкновение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Исходя из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 "Стоп-линия" означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что Тен <дата обезличена> в 19 час. 20 мин. на <адрес обезличен> в г.Томске, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требование п. 6.13 ПДД РФ, знака 6.16, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Факт нарушения ПДД РФ Теном подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой о ДТП. К пояснениям свидетеля ФИО9 судья относится критически, так как они противоречат материалам дела, пояснениям остальных свидетелей.

Довод жалобы о том, что Тен двигался на зеленый сигнал светофора, опровергается материалами дела, пояснениями указанных свидетелей, которые пояснили, что Тен двигался на запрещающий сигнал светофора, в это время <адрес обезличен> пересекали пешеходы, для которых горел зеленый сигнал светофора.

Довод жалобы, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, установление знака 6.16 недопустимо не принимается судом во внимание, поскольку указанный знак установлен на дороге, следовательно, все участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД РФ, не согласие Тена с установкой данного знака не освобождает его от обязанности им руководствоваться при движении по данной дороге.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации Тен должен был руководствоваться п.6.2., п.6.13 ПДД РФ, знаком 6.16.

Ссылка защитника Тена на нарушение ФИО1 п. 13.9 указанных Правил, не состоятельна, поскольку нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 не освобождает Тена от обязанности соблюдать ПДД РФ при движении по дорогам.

Остальные доводы жалобы не существенны и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Т.о., действия Тена по ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Следовательно, Тен обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 р. за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО49 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года без изменения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья