Дело № 11-170/11 РЕШЕНИЕ 16.08.11 Судья Ленинского районного суда г. Томска Дубина Н.В., рассмотрев дело по жалобе Пчелинцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 08.06.11 Пчелинцева была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 р. с конфискацией изъятых игровых автоматов, выразившееся в том, что <дата обезличена> в помещении здания по адресу: <адрес обезличен> Пчелинцева в нарушение ст.ст.3,5 ФЗ от 29.12.06 г. №224-ФЗ осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с помощью игровых автоматов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пчелинцева обратилась в суд с жалобой, указывая, что она выполняла обязанности оператора-бармена бара, автоматы принадлежат ФИО1, который является ИП, сдал их в аренду ФИО2, который сдал автоматы в субаренду. Просит постановление от 08.06.11 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пчелинцева, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пчелинцевой, с участием ее защитника. Защитник Пчелинцевой поддержал доводы жалобы, дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что Пчелинцева нарушила закон, возможно состав правонарушения есть. Помещение является спорт-баром, где находится телевизор и развлекательные терминалы для игры, которые не являются игровыми автоматами. Имущество, которое было изъято, ей не принадлежит, он является собственником оборудования, которое передал в аренду ФИО2. Изъятие автоматов, их конфискация без его участия в деле не может быть произведено. Представитель УВД по г.Томску с жалобой не согласен, суду пояснил, что Пчелинцева, не имея специального разрешения, осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием игровых автоматов, принимала деньги, выдавала выигрыши, включала игровые автоматы. Постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в помещении здания по адресу: <адрес обезличен> Пчелинцева в нарушение ст.ст.3,5 ФЗ от 29.12.06 г. №224-ФЗ осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с помощью игровых автоматов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Факт совершения Пчелинцевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными пояснениями к протоколу об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра, фотографиями, протоколом изъятия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пчелинцевой В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В силу требований, установленных ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область. Исходя из положений ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников. Довод защитника о том, что указанные автоматы являлись не игровыми, а развлекательными, не состоятелен и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что в ходе проверки по факту незаконной деятельности зала игровых автоматов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что по указанному адресу был обнаружен действующий зал игровых автоматов, в котором на момент проверки находилось 18 работающих игровых автоматов, оснащенных программами, и представляющих собой терминалы с блоком управления, монитором, клавиатурой, некоторые автоматы были оснащены купюроприемниками. На момент проверки выявлено, что посетители клуба самостоятельно размещаются за терминалами, которые активизируются путем внесения через купюроприемники денежных средств или ключом администратора, наличные денежные средства переводятся в электронные с пополнением графы "кредит". В ходе игры цифра в строке «кредит» постоянно менялась как в большую, так и в меньшую сторону, тем самым образуется выигрыш или проигрыш. По периметру внутри и снаружи помещения зала игровых автоматов установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых передавалось и записывалось на персональный компьютер, установленный в зале игровых автоматов. Вход в помещение зала по указанному адресу был постоянно закрыт на магнитный замок, пропускной режим осуществлялся посредством наружных видеоустройств. Администратор Пчелинцева принимала деньги от посетителей, передавала взамен карточки с баллами и при помощи металлических ключей от игровых автоматов, выставляла на мониторах игровых автоматов баллы для игры, обнуляла цифры в строке с надписью «кредит». Т.о., из представленных доказательств следует, что Пчелинцева фактически осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. Довод защитника о том, что при назначении наказания в виде конфискации оборудования мировым судьей не было учтено, что это оборудование не принадлежит Пчелинцевой, собственник данного оборудования не был привлечен к участию в деле, что делает невозможным конфискацию игровых автоматов, несостоятелен. Положениями КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусмотрена конфискация изъятого имущества вне зависимости от того, в какой форме собственности находится изъятое у нарушителя имущество. Между тем, КоАП РФ также не содержит понятия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или не заявляющего таковых, таким образом, собственник изъятого и конфискованного имущества не являлся участником производства по делу, перечень которых предусмотрен гл. 25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для привлечения к участию в деле собственника конфискованного имущества. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, обязательным признаком административного правонарушения являются противоправность, виновность и наказуемость. Противоправность может быть выражена в виде действия либо бездействия. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при назначении административного наказания физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Пчелинцеву административному наказанию за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от 08.06.11 г. законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с КоАП РФ, а доводы жалобы необоснованными и несущественными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Пчелинцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Томска от 08.06.11 г. без изменения. Судья: подпись Копия верна: Судья