Дело № 11-171/11 РЕШЕНИЕ 18.08.11 Судья Ленинского районного суда г. Томска Дубина Н.В., рассмотрев дело по жалобе Пчелинцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 08.06.11 Пчелинцева была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 р., выразившееся в том, что <дата обезличена> в помещении здания по адресу: <адрес обезличен> Пчелинцева, не имея государственной регистрации в качестве ИП, осуществляла предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с помощью игровых автоматов, получая систематический доход от данной деятельности. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пчелинцева обратилась в суд с жалобой, указывая, что она выполняла обязанности оператора-бармена бара, автоматы принадлежат ФИО1, который является ИП, сдал их в аренду ФИО2, который сдал автоматы в субаренду. Просит постановление от 08.06.11 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пчелинцева, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пчелинцевой, с участием ее защитника. Защитник Пчелинцевой поддержал доводы жалобы, дал суду аналогичные пояснения. Представитель УВД по г.Томску с жалобой не согласен, суду пояснил, что вина Пчелинцевой доказана, постановление мирового судьи обоснованно и законно. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу требований статьи 23 ГГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в помещении здания по адресу: <адрес обезличен> Пчелинцева, не имея государственной регистрации в качестве ИП, с целью извлечения систематического дохода осуществляла предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с помощью игровых автоматов. Данный факт подтверждается так же протоколом осмотра, фотографиями, протоколом изъятия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пчелинцевой, рапортами. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется. Более того, Пчелинцева не отрицает факт совершения указанного правонарушения, что следует из ее письменных пояснений. Из представленных доказательств следует, что деятельность Пчелинцевой была направлена на систематическое получение прибыли. Таким образом, в силу изложенного, факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, обязательным признаком административного правонарушения являются противоправность, виновность и наказуемость. Противоправность может быть выражена в виде действия либо бездействия. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при назначении административного наказания физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Пчелинцеву административному наказанию за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от 08.06.11 г. законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с КоАП РФ, а доводы жалобы необоснованными и несущественными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Пчелинцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Томска от 08.06.11 г. без изменения. Судья: подпись Копия верна: Судья