Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 12-179/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 августа 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Кирилова А.П., <данные изъяты>, проживающего по <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.07.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.07.2011 Кирилов А.П. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Кирилов А.П. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен, поскольку он не был извещен о времени судебного заседания. Указывает, что возвращался домой и ехал посередине дороги, вилял рулем, объезжая ямы и колодцы. Его остановили сотрудники ДПС и попросили документы. Проверив документы, они намекнули на то, что лишат его прав, если он не даст взятку. На что он им грубо ответил. После чего его доставили на <адрес обезличен>, где был оформлен протокол. В протоколе он расписался за то, что ехал не по своей полосе движения. Дышать в трубку и ехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Выписав ему протокол, сотрудники ГИБДД его отпустили, а автомобиль был поставлен на платную стоянку. Кирилов А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.06.2011 отменить. В судебном заседании Кирилов А.П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не знал, что за отказ от прохождения медосвидетельствования предусмотрена административная ответственность. Выслушав Кирилова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 264553 от <дата обезличена> следует, что Кирилов А.П. <данные изъяты> на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Кириловым А.П. и подтвержденная его подписью, согласно которой, он ехал домой, от прохождения экспертизы отказывается. В отношении Кирилова А.П. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105230, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 010631, в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Кирилов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства 70 ТО № 030068. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105230 от <дата обезличена> Кирилов А.П. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО1 были зафиксированы у него явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кирилова А.П. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управлявшего автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ФИО1, из которого следует, что на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль /марка обезличена/, под управлением Кирилова А.П. При общении с водителем были замечены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, покраснение покрова лица). Далее Кирилову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. На водителя составлен административным материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.6). Требуя отменить постановление мирового судьи, Кирилов А.П. также ссылается на ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указывает, что он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако на день рассмотрения дела мировым судьей доказательств невозможности участия Кирилова А.П. в судебном заседании им представлено не было, в то время как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о его уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.07.2011 в 09.00 часов в судебном участке № 1 Ленинского района по ул. Смирнова, 9 каб. № 312 в г. Томске. При этом копия указанного протокола была вручена Кирилову А.П. под роспись. В судебное заседание Кирилов А.П. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Таким образом, выводы мирового судьи, что Кирилов А.П. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, а также о том, что в судебное заседание Кириловым А.П. не было представлено доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки, являются обоснованными, соответствующими действительности, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Кирилов А.П. мировому судье к назначенному времени не представил. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Кириловым А.П. суду не представлено. Кирилов А.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья Г.Е. Бутенко