Дело № 12-184/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу <данные изъяты> ООО «ДОМ-6» Придворного В.А. на постановление <номер обезличен> Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 15.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 15.06.2011 <номер обезличен> <данные изъяты> ООО «ДОМ-6» Придворный В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

На указанное постановление Придворный В.А. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Указал, что по мнению Административной комиссии Ленинского района г. Томска он, являясь <данные изъяты> ООО «ДОМ-6», не выполнил требования п. 3.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, а именно, не осуществил надлежащее содержание, своевременный ремонт и окраску фасада здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «ДОМ-6».

Согласно п. 3.1.1 указанных Правил период летней уборки территории муниципального образования «Город Томск» устанавливается с 16 апреля по 14 октября.

В соответствии с п. 3.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», основным требованием к содержанию территорий административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания в летний период является выполнение субъектами благоустройства следующих обязанностей:

- осуществлять содержание, своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, объектов незавершенного строительства, временных (некапитальных) объектов, расположенных на закрепленной территории, в том числе заборов, ворот, архитектурных объектов малых форм, объектов наружного освещения, а также иных объектов внешнего благоустройства и озеленения в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Томска.

Во исполнение данной обязанности 24.05.2011 между ООО «ДОМ-6» и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение клининговых услуг <номер обезличен> по мойке фасада по адресу: <адрес обезличен>. Работы по договору были выполнены подрядчиком 03.06.2011. Считает, что обязанность по содержанию фасада исполнена в пределах установленного Правилами срока.

Указывает, что пункт 11.3.4 Правил детально регламентирует порядок проведения проверочных мероприятий уполномоченными на то органами, по исполнению обязанностей по содержанию фасадов. Согласно указанному пункту Правил, в случае выявления нарушения требований по содержанию объектов благоустройства, установленных Правилами, и составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченными должностными лицами администрации г. Томска выдается предписание об устранении указанных нарушений, в котором указываются выявленные нарушения и срок для их устранения. Таким образом, полагает, что выдача предписания является обязательной и должна быть осуществлена после составления протокола об административном правонарушении.

Указал, что повестка о явке для составления протокола ему не вручена, о составлении протокола он не извещался; копия протокола вручена ему лично вместе с повесткой о явке на административную комиссию; предписаний об устранении нарушений указанных Правил от контрольно-административного отдела администрации г. Томска ни в адрес ООО «ДОМ-6», ни ему не поступило.

Таким образом, считает, что обязанности по надлежащему содержанию фасада, предусмотренные п. 3.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» исполнены им в надлежащий срок. Считает, что решение административной комиссии Ленинского района г. Томска противоречит закону и необоснованно.

В судебное заседание Придворный В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Придворного В.А. Плотников П.М., действующий на основании доверенности от 08.09.2011 <номер обезличен>, поддержал жалобу Придворного В.А. по основаниям, изложенным в ней, просил постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 15.06.2011 <номер обезличен> отменить , производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 в 16:27 часов по адресу: <адрес обезличен>, был выявлен факт нарушения п. 3.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», а именно то, что фасад здания со стороны <адрес обезличен> имеет неопрятный вид – загрязнен, видны потеки грязи, цоколь здания по периметру с левой стороны имеет частичные повреждения и требует ремонта и окраски. Фасад требует очистки от грязи и покраски в целом.

По данному факту был составлен акт осмотра объекта от 23.05.2011, отобраны объяснения у присутствующих при осмотре свидетелей ФИО1 и ФИО2, сделаны фотографии.

Таким образом, сотрудниками контрольно-организационого отдела Администрации Ленинского района г. Томска 23 мая 2011 года в 16 часов 27 минут выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе <номер обезличен> об административном правонарушении от 25.05.2011, на основании которого впоследствии было вынесено постановление <номер обезличен> от 15.06.2011 о привлечении <данные изъяты> ООО «ДОМ-6» Придворного В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Статья 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска 26.01.2011 № 55, организация благоустройства территорий административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания (включая закрепленную территорию и дополнительно закрепленную территорию) осуществляется собственниками (владельцами) указанных объектов.

В соответствии с п. 3.4.2.1 Правил благоустройства, основным требованием к содержанию территорий административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания в летний период является выполнение субъектами благоустройства обязанностей по содержанию, своевременному ремонту и окраски фасадов зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, объектов незавершенного строительства, временных (некапитальных) объектов, расположенных на закрепленной территории, в том числе заборов, ворот, архитектурных объектов малых форм, объектов наружного освещения, а также иных объектов внешнего благоустройства и озеленению в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Томска.

Субъектами благоустройства в силу п. 1.19. Правил, являются лица, обязанные осуществлять благоустройство и содержание территории муниципального образования "Город Томск".

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 15.03.2011 ООО «ДОМ-6» в лице <данные изъяты> Придворного В.А. является арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 22.10.2007. На данное помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от 10.12.2007.

Таким образом, установив, что Придворный В.А. является <данные изъяты> ООО «ДОМ-6», т.е. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ООО «ДОМ-6» Придворный В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как видно из административного материала (протокол <номер обезличен> от 25.05.2011, объяснения нарушителя), на рассмотрение вопроса о составлении протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от 25.05.2011 Придворный В.А. не явился, копию данного протокола, в котором указано, что рассмотрение материалов дела состоится 08.06.2011 в 16.00 часом получил 26.05.2011 в 10.39 часов.

Кроме того, факт извещения Придворного В.А. о времени и месте заседания административной комиссии Администрации Ленинского района г. Томска подтверждается повесткой, которую он получил также 26.05.2011 в 10.39 часов.

Однако Придворный В.А. на заседание административной комиссии Ленинского района г. Томска 08.06.2011 не явился, в связи с чем, рассмотрение материала об административном правонарушении было перенесено на 15.06.2011.

15.06.2011 года, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.06.2011 и постановления <номер обезличен> Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 15.06.2011, присутствовал представитель Придворного В.А., Ронжин М.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2011 <номер обезличен>.

Факт несвоевременного ремонта и окраски фасада здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается представленными фотографиями (фотосъемка произведена 23.05.2011).

В подтверждение своих доводов Придворный В.А. представил договор на выполнение клининговых услуг <номер обезличен> по мойке фасада и окон по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 24.05.2011 между ООО «ДОМ-6» и <данные изъяты>, с приложением <номер обезличен> к вышеуказанному договору, а также акт об оказании услуг от 03.06.2011, из которого усматривается, что работы по указанному договору были выполнены подрядчиками только 03.06.2011.

Представленные документы не опровергают факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку на момент осмотра объекта (23.05.2011) выявлен факт нарушения п. 3.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», а именно то, что фасад здания по <адрес обезличен>, имел неопрятный вид, был загрязнен, были видны потеки грязи, цоколь здания имел частичные повреждения и требовал ремонта и окраски. Более того, указанный договор был заключен только после выявленного административного правонарушения.

Довод Придворного В.А. о том, что выдача предписания об устранении указанных нарушений является обязательной и должна быть осуществлена после составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку действия должностных лиц Административной комиссии Ленинского района г. Томска не противоречат требованиям подп. 1 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» не регулируют вопросы о привлечении к административной ответственности. Более того, то обстоятельство, что не было выдано предписание об устранении указанных нарушений (п. 11.3.4 Правил), не освобождает Придворного В.А. от административной ответственности, поскольку на момент осмотра объекта состав административного правонарушения был.

Согласно ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Придворный В.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.10 Кодекса Томской области об административном правонарушении.

Наказание Придворному В.А. назначено в минимальном размере санкции ст. 8.10. Кодекса Томской области об административном правонарушении.

Довод представителя Придворного В.А. Плотникова П.М. о необъективности комиссии суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств необъективности и заинтересованности членов Административной комиссии Ленинского района города Томска, в суд не представлено.

Учитывая, что наказание было назначено обоснованно, надлежащим органом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, как и для признания деяния малозначительным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района города Томска <номер обезличен> от 15 июня 2011 года о назначении <данные изъяты> ООО «ДОМ-6» Придворному В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, жалобу Придворного В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) И.П. Юровский