Мировой судья Жигалева Т.И. Дело № 12-187/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 сентября 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Ерофеева Н.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2011 Ерофеев Н.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Ерофеев Н.В. подал жалобу, указывая, что с постановлением не согласен, так как 11.07.2011 в судебном заседании его представителем адвокатом Акимовой О.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При этом мировому судье было представлено его заявление об отложении слушания дела и справка. Больничный лист был выдан с 08.07.2011 и закрыт 17.07.2011. Судом не были выслушаны его объяснения по факту случившегося <дата обезличена>, в то время как он не только не был пьян в тот день и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он вообще в ночь на <дата обезличена> не находился за рулем автомобиля. Суд не стал выяснять, присутствовали ли понятые при составлении протоколов, в то время, как с ним беседовали лишь два сотрудника ГИБДД, понятые отсутствовали. Полагает, что суд необоснованно не допросил понятых в судебном заседании, а также, что мировым судьей нарушены его права на защиту. Просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2011, производство по делу прекратить. В настоящее судебное заседание Ерофеев Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерофеева Н.В. Участвуя в судебном заседании 05.09.2011, Ерофеев Н.В. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата обезличена> поздно вечером вместе с женой на автомобиле /марка обезличена/ поехал в <адрес обезличен> с целью помочь другу в ремонте автомобиля, т.к. приобрел для автомобиля запчасть. Возвращались в город уже ранним утром <дата обезличена>, за рулем автомобиля находилась его жена, т.к. он приболел. Супруга припарковала автомобиль возле дома по <адрес обезличен> и ушла домой, а он пересел на водительское место, т.к. искал документы, которые, по его мнению, находились на водительской дверке. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему проехать на освидетельствование, но он отказался, объяснив, что не управлял автомобилем. Понятые при этом не присутствовали. Защитник Ерофеева Н.В. – адвокат Акимова О.М., действующая на основании ордера от 08.07.2011 № 0143, в судебном заседании жалобу Ерофеева Н.В. поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно к доводам жалобы указала, что Ерофеев Н.В. безосновательно был оставлен сотрудниками ДПС, т.к. автомобилем не управлял. Кроме того, в протоколе од административном правонарушении указан несуществующий адрес совершения административного правонарушения. Согласно сведениям МУ БТИ по адресу: <адрес обезличен> объектов недвижимости не зарегистрировано. Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341099 от <дата обезличена> следует, что Ерофеев Н.В. в <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, а также сведения о том, что Ерофеев Н.В. отказался от подписи в протоколе. Из протокола следует, что при его составлении присутствовал свидетель ФИО3 В отношении Ерофеева Н.В. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 091347, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 010253, о задержании транспортного средства 70 ТО № 037779. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 091347 от <дата обезличена>, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 010253 от <дата обезличена> Ерофеев Н.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО6 были зафиксированы у него запах явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Доводы Ерофеева Н.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, за управлением находилась жена, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО6, показавшего, что автомобиль /марка обезличена/ был остановлен патрульным автомобилем, т.к. ехал <адрес обезличен> во встречном направлении без ближнего света фар. Автомобиль был остановлен при помощи звуковых сигналов. За управлением автомобилем находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Связавшись с дежурной частью ГИБДД, было установлено, что адрес дома, у которого был остановлен автомобиль – <адрес обезличен>. Мужчина говорил о том, что он живет недалеко от этого места, но это была не <адрес обезличен>. К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она находилась за управлением транспортным средством, суд относится критически, т.к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, супругой правонарушителя. Более того, ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и письменным материалам дела. Что касается показаний свидетеля ФИО7 о том, что Ерофеев Н.В. вместе с супругой приезжали в <адрес обезличен>, спиртные напитки Ерофеев Н.В. не употреблял, т.к. у него болела голова, то они правового значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. Ерофеев Н.В. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании также не опровергают письменные доказательства и показания свидетеля ФИО6 о том, что за управлением автомобилем /марка обезличена/ <дата обезличена> в <данные изъяты>. Находился Ерофеев Н.В. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ерофеева Н.В. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управлявшего автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, из которого следует, что при общении с водителем Ерофеевым Н.В., управлявшим автомобилем /марка обезличена/, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. При этом от предложения проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9). Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что автомобиль /марка обезличена/ двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Доводы защитника о том, что в протоколе неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что номер на доме, возле которого был остановлен автомобиль под управлением Ерофеева Н.В., отсутствовал, поэтому установлен был при помощи дежурной связи ГИБДД. Требуя отменить постановление мирового судьи, Ерофеев Н.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и указывает, что он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, поскольку его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью мировым судьей безосновательно было оставлено без удовлетворения. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако на день рассмотрения дела мировым судьей доказательств невозможности участия Ерофеева Н.В. в судебном заседании им представлено не было. Из представленной справки ЗАО «Центр семейной медицины» следует, что Ерофеев Н.В. 08.07.2011 был на приеме у врача, ему выдан листок нетрудоспособности 000639054902. Представленный Ерофеевым Н.В. после рассмотрения дела листок нетрудоспособности № 000639054902 от 08.07.2011 свидетельствует только об освобождении Ерофеева Н.В. от работы, однако не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, выводы мирового судьи, что Ерофеев Н.В. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, а также о том, что в судебное заседание Ерофеевым Н.В. не было представлено доказательств, указывающих на то, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, являются обоснованными и соответствующими действительности, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». При осуществлении правосудия Ерофеев Н.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту (давать пояснения, представлять доказательства и др.), к тому же, как следует из материалов дела, защиту Ерофеева Н.В. при рассмотрении дела осуществляла адвокат Акимова О.М. Что касается доводов о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, то данные доводы суд считает несостоятельными, т.к. КоАП РФ не предусматривает участия понятых при составлении данного протокола. Что касается других, составленных в отношении Ерофеева Н.В. протоколов, то даже если их признать недопустимыми доказательствами, вина Ерофеева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом 70 АБ 341099 об административном правонарушении. В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено. Ерофеев Н.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья Г.Е. Бутенко