Дело 12-200/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Костарева М.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.08.2011 Костарев М.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Костарев М.М. подал жалобу, указывая, что до 02.08.2011 он являлся единоличным исполнительным органом в ООО «ЭлеСи-Про». В апреле - июне 2011 года в ООО «ЭлеСи-Про» образовалась задолженность по заработной плате перед работниками, а расчет уволенным сотрудникам производился несвоевременно, что было вызвано ненадлежащей оплатой контрагентами компании. 28.04.2011 прокурором Ленинского района г.Томска в связи с поступившей жалобой ФИО1 было вынесено требование № 241ж-2011 о представлении в срок до 04.05.2011 документов, а также представление об устранении нарушений законодательства о труде. Требование прокурора поступило в ООО «ЭлеСи-Про» по факсу, а представление было получено им лично 06.05.2011. Во исполнение требования прокурора 05.05.2011 он передал требуемые документы по­мощнику прокурора Ленинского района г. Томска ФИО2. Из-за большой загруженности по работе, частых командировок, вызванных необходимо­стью урегулирования вопроса о погашении задолженности по заработной плате, им была упущена из виду обязанность письменного ответа на пред­ставление прокурора, т.к. он полагал, что представление им необходимых документов, в т.ч. платежных поручений о выплате сотрудникам заработной платы, постоянная телефонная связь с помощником прокурора ФИО2 и являлись ответом на представление. 10.06.2011 им был составлен ответ на представление проку­рора, который был получен помощником прокурора ФИО2. Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 неверно указано, что ответ на представление поступил в прокуратуру лишь 21.07.2011, т.к. на самом деле ответ был представлен в прокуратуру с незначительной просрочкой 01.07.2011. Указывает, что по сути, умышленного невыполнения требований прокурора в его действиях не ус­матривается, т.к. он выполнил требование прокурора, принял меры по устранению нарушений законодательства, но лишь сообщил в прокуратуру о принятых мерах в письменном виде с не­большим опозданием. Какого-либо вреда, существенного нарушения охраняемым обществен­ным правоотношениям или тяжелых последствий в результате пропуска срока на ответ в прокуратуру не наступило, соответственно в его действиях содержатся лишь формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В настоящее время задолженности по заработной плате в ООО «ЭлеСи-Про» не имеется. Ссылаясь на ст. 2.9, пп. 3 п.1 ст. 30.7 Ко­АП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, прекратить производство по делу и вынести ему устное замечание.

В судебное заседание Костарев М.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Костарева М.М. – Шашин С.С., действующий по доверенности от 01.08.2011 со сроком полномочий три месяца, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Факт совершения Костаревым М.М. административного правонарушения не оспаривал.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Заплатина Е.А. доводы жалобы не признала, полагала, что Костарев М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, деяние не может быть признано малозначительным.

Заслушав Костарева М.М., прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи от 15.08.2011 законным и обоснованным, а жалобу Костарева М.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокурором Ленинского района г. Томска по обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка по факту невыплаты задолженности по заработной плате в размере /сумма обезличена/ руб. В ходе проведенной прокуратурой района проверки в деятельности ООО «ЭлеСи-Про» были выявлены нарушения законодательства о труде. 28.04.2011 прокурором в адрес <данные изъяты> ООО «ЭлеСи-Про» Костарева М.М. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в соответствии с которым прокурор требовал незамедлительно рассмотреть указанное представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах ООО «ЭлеСи-Про» обязано было сообщить в письменном виде прокурору в месячный срок со дня получения представления. Указанное представление было получено Костаревым М.М. 06.05.2011.

Согласно сообщению ООО «ЭлеСи-Про» от 10.06.2011 № 03-02-11/0092-1 на представление прокуратуры Ленинского района г. Томска от 28.04.2011 исх. № 241ж2011 об устранении нарушений законодательства о труде указанное представление прокуратуры рассмотрено. <данные изъяты> Костаревым М.М. указано, что руководство ООО «ЭлеСи-Про» предпринимает все возможные меры по недопущению подобных нарушений трудового законодательства впредь. Основной причиной задержки расчета с уволенным работником являлось сложное финансовое положение предприятия, в связи с чем руководство не нашло оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.

Поскольку требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в месячный срок выполнены не были, прокурором Ленинского района г. Томска 28.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «ЭлеСи-Про» Костарева М.М.

Факт совершения Костаревым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Ленинского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 (л.д. 2 - 4); представлением об устранении нарушений законодательства о труде от 28.04.2011 (л.д. 35), ответом ООО «ЭлеСи-Про» от 10.06.2011 № 03-02-11/0092/1 и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требуя отменить постановление мирового судьи, Костарев М.М. ссылается на то, что умышленного невыполнения требований прокурора в его действиях не ус­матривается, т.к. он выполнил требование прокурора, принял меры по устранению нарушений законодательства, но лишь сообщил в прокуратуру о принятых мерах в письменном виде с не­большим опозданием. Какого-либо вреда, существенного нарушения охраняемым обществен­ным правоотношениям или тяжелых последствий в результате пропуска им срока на ответ прокурору не наступило.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Костаревым М.М. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Внесенное прокурором представление, безусловно, является законным и обоснованным, направленным на защиту конституционных прав граждан.

С учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением, посягающим на институты государственной власти, суд считает, что допущенное Костаревым М.М. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Костарев М.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, постановление о привлечении Костарева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии определенных обстоятельств по основаниям, установленным законом. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене постановления мирового судьи, Костаревым М.М. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Костарева М.М. оставить без изменения, а жалобу Костарева М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е. Бутенко