Дело № 12-190/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 сентября 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова М.Ю., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Постановлением ЖУАП № 7551 полка милиции ОВО при УВД по г. Томску сержанта милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Суворов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Суворов М.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. СГЗ не входит в перечень лиц, имеющих полномочия на рассмотрение данной категории дел - п. 6 и п. 9 ст. 23.3. КоАП РФ, СГЗ не является ни сотрудником ГИБДД, ни участковым уполномоченным полиции, ни старшим участковым уполномоченным полиции. Он является сотрудником милиции, которой нет в природе, т.к. есть полиция. СГЗ умышленно исказил действительность, указав в постановлении на его раскаяние, на то, что он, заявитель, наличие административного правонарушения не оспаривает и согласен оплатить административный штраф. Никакого раскаяния, согласия и отсутствия спора не было. В постановлении указано, что он, Суворов М.Ю., перешёл проезжую часть в районе (а не напротив) дома <адрес обезличен>. Он действительно перешёл проезжую часть в районе (а не напротив) дома <адрес обезличен>, но в полном соответствии с п.4.3. ПДД РФ - на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, по линии тротуара (если он есть) или обочины, если тротуара нет. СГЗ в постановлении не указал того, чего не было, что заявитель переходил дорогу вне перекрёстка, зигзагами, по линии, отличной от линии тротуара (обочины), или иной другой траектории. Нарушение, по мнению СГЗ, указанному в постановлении, состоит исключительно в том, что переход заявителем был осуществлён не по пешеходному переходу, ближайший из которых (это в постановлении не указано, но это объективная реальность) находится метрах в 200 - 300 от перекрёстка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> потребовал от СГЗ составления схемы с участием понятых, но этого сделано не было. Текст пункта 4.3. ПДД РФ состоит всего из двух частей, каждая часть - всего из одного предложения. Тем не менее, СГЗ неизвестно, он это письменно признал, что перекрёсток - такое же легальное (разрешённое) место перехода дороги пешеходами (пересечения проезжей части), что и пешеходный переход, независимо от того, на каком расстоянии друг от друга ( в зоне видимости или вне её) они находятся. Понятие «зона видимости» в свете требований п.4.3. ПДД РФ работает лишь тогда, когда в этой зоне нет ни перехода, ни перекрёстка. Это дословно следует из текста ч. 2 п.4.3. ПДД РФ, для этого никаких специальных познаний не требуется. Ссылаясь на ст. ст. 24.5., 30.1. - 30.7. КоАП РФ, просит отменить постановление СГЗ роты № 2 полка милиции ОВО при УВД по г. Томску сержанта милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя от <дата обезличена> и прекратить производство по делу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2). Из постановления ЖУАП №7551 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. Суворов М.Ю. напротив дома <адрес обезличен> переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости чем нарушил п. 4.3. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения. С указанным постановлением Суворов М.Ю. был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что не согласен, будет обжаловать. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Суворова М.Ю. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным. Согласно же объяснениям Суворова М.Ю. он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения. Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Суворова М.Ю. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют. Указание сотрудника милиции на раскаяние лица, нарушившего правила дорожного движения, не является допустимым доказательством, поскольку правовое значение имеет выражение соответствующего мнения непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако из представленных материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 отменено постановление ЖУАП № 7551 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ в отношении Суворова М.Ю. в связи с нарушение процессуальных требований. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Таким образом, предмет рассмотрения жалобы – постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суворова М.Ю. на момент рассмотрения его жалобы отсутствует, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по жалобе – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Суворова М.Ю. оставить без рассмотрения. Производство по делу об административном правонарушении по жалобе Суворова М.Ю. на постановление ЖУАП №7551 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> прекратить. Судья Ленинского районного суда г. Томска Г.Е. Бутенко