Дело 12-182/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24.08.2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Данилко К.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в г.Томск, <адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года Данилко К.М. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилко К.М. подал жалобу, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года подлежит отмене ввиду того, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением запрещающей разметки не было. В материалах дела отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, а также расстояние до патрульного автомобиля. Указывает, что выезд для обгона он совершил по Правилам дорожного движения и запрещающую линию разметки не пересекал. В судебном заседании Данилко К.М. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт обгона в указанное в постановление время и в указанном месте не отрицает, однако полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Так обгон находящегося впереди транспортного средства он начал до знака «обгон запрещен» и как только увидел указанный знак и линию разметки, сразу принял все меры для того, чтобы встроиться в свой ряд. Всего он проехал по встречной полосе несколько метров. Представитель Данилко К.М. - Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 года поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснил, что в нарушение требований законодательства на указанном участке дороги при приближении знака «обгон запрещен» отсутствовала разметка 1.6, в связи с чем Данилко К.М. не мог знать о приближающемся знаке. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Согласно Правил дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341587 от <дата обезличена> следует, что Данилко К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака. С указанным протоколом Данилко К.М. ознакомлен, в нем содержится запись о том, что он не согласен с нарушением и объяснение о том, что обгон совершил до знака. Суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт выезда Данилко К.М. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ № 341587 от <дата обезличена> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 3), а также видеозаписью нарушения ПДД. Оснований не доверять указанным доказательствам, а также сведениям, содержащимся в протоколе, у мирового судьи не имелось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебном заседании Данилко К.М. не представил. Мировым судьей при рассмотрении дела были приняты все меры для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, изучены представленные доказательства, правильно дана им оценка с точки зрения относимости и допустимости, учтены доводы Данилко К.М., а также обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что схема в административном материале не содержит привязки к местности, является необоснованным, т.к. на схеме обозначен объект - знак « 95 км» и указано направление трассы. Требований об указании расстояния до автомобиля ДПС действующее законодательство не содержит. Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение нарушения а также о том, что знак «обгон запрещен» он увидел только при совершении обгона являются необоснованными, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном. Так, согласно имеющейся видеозаписи, обгон Данилко К.М. начал в зоне видимости знака и при приближающейся разметке 1.6., в связи с чем, суд приходит к выводу, что он имел возможность не совершать обгон, либо при его начале вернуться в занимаемую не завершая маневр. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Суд обоснованно отнесся к пояснениям Данилко К.М. критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Судья Ю.А. Ходус