Дело 12-183/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02.09.2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Уткина А.В. <дата обезличена> г.р. уроженца <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен> работающего <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Уткин А.В. постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитана милиции ФИО5 от 28.06.2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом административного органа установлено, что Уткин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <дата обезличена> в 17.40 часов на <адрес обезличен> в г.Томске нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 9.10, 9.1 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 К.АП РФ. Не согласившись с указанным постановлением Уткин А.В. подал жалобу, указав, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля – ФИО3, которая не выполнила требования п.п. 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просил восстановить срок для обжалования, указывая, что он пропущен по уважительной причине. В судебном заседании Уткин А.В., его представитель Санников В.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2011 года доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ввиду больших габаритов его транспортного средства Уткин А.В.начал маневр поворота со средней полосы, слева от него никаких автомобилей не было. Когда он еще не завершил маневр поворота в левый бок к нему въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3. Полагает, что столкновение произошло по вине второго водителя, а он в свою очередь полностью выполнил все правила дорожного движения. Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что в указанное в протоколе время совершала поворот налево из крайне левого ряда, при этом повернув в крайний левый ряд на <адрес обезличен>. Параллельно ей двигался автобус Уткина А.В., который не рассчитав траектории движения при повороте зацепил ее автомобиль левым бортом и протащил несколько метров по дороге. Полагала, что она, совершая поворот, не нарушала ПДД. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 пояснили, что при данном ДТП при осмотре места происшествия было установлено место столкновения, траектория и порядок движения транспортных средств, в результате чего было установлено, что водитель автобуса Уткин А.В. не рассчитал траекторию своего поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с <данные изъяты>, которая двигалась по своей полосе. Свидетель ФИО6 пояснил, что ехал пассажиром в автобусе Уткина А.В., во время поворота налево услышал удар и скрежет. Заслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, его представителя, заслушав показания свидетелей, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из пояснений Уткина А.В. и его представителя, а также материалов дела следует, что жалоба на вышеуказанное постановление в установленный законом срок подана в Октябрьский районный суд г.Томска, после возврата ввиду неподсудности подана в Ленинский районный суд г.Томска. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 346606 от <дата обезличена> следует, что Уткин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <дата обезличена> в 17.40 часов на <адрес обезличен> в г.Томске нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 9.10, 9.1 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал. С указанным протоколом Уткин А.В. ознакомлен, имеется его собственноручная запись о том, что с нарушением он согласен. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу ДТП, с которой Уткин А.В. также ознакомлен, а также письменными материалами дела - объяснениями ФИО7, изученными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Уткин А.В. не обеспечил выполнение ПДД, а именно: при совершении маневра не убедился в его безопасности и при повороте налево не учел особенности транспортного средства, его габариты, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 При этом, доводы Уткина А.В. и его представителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого постановления, поскольку вопрос о виновности в ДТП и соблюдении ПДД РФ водителем ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО5 установлены правильно. Факт совершения Уткиным А.В. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Суд считает, что сотрудник ГИБДД УВД по ТО при составлении протокола и иных материалов не допустил нарушений норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены. Вина Уткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Уткина А.В. – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья Ю.А. Ходус