Дело 12-205/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 сентября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Небродовского С.И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2011 Небродовский С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Небродовский С.И. подал жалобу, указав, что он был лишен возможности доказать незаконность и неправомерность составления административного материала, поскольку в судебном заседании мировой судья, изначально удовлетворила его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, участвующих при составлении административного материала, однако после допроса инспектора ДПС изменила первоначальное решение и отказала в вызове понятых по неизвестным ему причинам. Небродовский С.И. считает, что указанные обстоятельства повлекли вынесение неправомерного решения, просит вызвать в судебное заседание понятых и отменить решение мирового судьи. В судебное заседание Небродовский С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается врученной ему 07.09.2011 телеграммой. 14.09.2011 Небродовский С.И. представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием его защитника в городе. Защитник Небродовского С.И. – Санников В.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2011, в судебное заседание не явился, направленная ему телеграмма вручена не была по причине того, что «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как основания для отложения судебного заседания, поскольку Небродовский С.И., будучи заблаговременно извещённым о времени и месте судебного разбирательства, сам в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своего защитника, равно как и доказательств уважительности причин его неявки, а также доказательств того, что он не мог известить своего защитника либо обратиться к другому, суду представлено не было, несмотря на то, что у него было достаточно времени с момента получения извещения суда до дня судебного заседания (с 07.09.2011 по 14.09.2011). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Небродовского С.И. в его отсутствие и в отсутствие его защитника, что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341482 от <дата обезличена> следует, что Небродовский С.И. в <данные изъяты> <дата обезличена> на <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение) и в <данные изъяты> того же дня отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Небродовский С.И. указал, что на экспертизу он не поедет, поскольку у него нет времени. В отношении Небродовского С.И. также составлены протоколы от <дата обезличена>: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 086852, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование он отказался; об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 090054, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как указано выше, признаки опьянения у Небродовского С.И. были зафиксированы, поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным. Факт отказа Небродовского С.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Небродовского С.И. <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение) подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 (л.д. 5) и его показаниями в качестве свидетеля, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 14). Доводы Небродовского С.И. о том, что он был лишён возможности доказать незаконность и неправомерность составления административного материала, поскольку изначально его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых было удовлетворено, а после допроса инспектора ДПС в удовлетворении его ходатайства мировым судьей было отказано по неизвестным ему причинам, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что после допроса инспектора ДПС мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, т.к. сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях ограничены, в судебное заседание понятые по вызову не явились, при этом, как указал мировой судья, картина произошедшего сложилась из пояснений Небродовского С.И., свидетеля ФИО3 и представленных материалов. Таким образом, мировой судья, исследовав все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления мировой судья не допустил, наказание Небродовскому С.И. назначил с учетом данных о личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Что касается ходатайства о вызове в судебное заседание судом второй инстанции для допроса в качестве свидетелей понятых, суд приходит к следующему. Оценивая представленные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, с учётом того, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которым направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством не относятся, т.е. присутствия понятых в таких случаях в обязательном порядке не требуется, учитывая, что Небродовский С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ был зафиксирован в протоколе и последним не оспаривался, данный факт нашел свое подтверждение и при разбирательстве дела, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей надлежит отказать, поскольку их показания с учетом установления вины Небродовского С.И. совокупностью других имеющихся в деле доказательств в данном случае значения иметь не могут. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии определенных обстоятельств по основаниям, установленным законом. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене постановления мирового судьи, как неправомерного, Небродовским С.И. суду не представлено. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.08.2011 законно и обосновано, вынесено в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Небродовского С.И. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Томский областной суд. Судья подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья