Судья Богданова Е.А.

Дело № 12-253/11

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев жалобу Орлова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова М.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска, от 03.10.2011 Орлов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата обезличена> Орлов М.А., управляя автомобилем /марка автомобиля обезличена/ на <адрес обезличен> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2. ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлов М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.10.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое проводится сотрудниками ГИБДД, но проехать на медицинское освидетельствование был согласен, однако в больницу его не повезли и направление на медицинское освидетельствование ему не выдали. Подписывая протоколы ночью, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование, он полагал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции. Проходить освидетельствование на месте он не желал, так как сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении, протокол составлялся для выполнения плана по «пьяным», понятые приглашались по очереди, без разъяснения им прав и причин составления протоколов. Письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что фактически направление на медицинское освидетельствование не производилось, и оснований для этого не было, о наличии у него признаков опьянения ни один из понятых в письменных объяснениях не заявлял. Данным объяснениям оценку мировой судья не дал, как и оставил без внимания имеющиеся в протоколах противоречия, в частности тот факт, что его отстранили от управления транспортным средством до совершения правонарушения.

В судебном заседании Орлов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от 03.10.2011 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль /марка автомобиля обезличена/ под управлением Орлова М.А., который не согласился с предъявленным к нему требованием сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, проставив в нем собственноручно запись «отказываюсь», что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.8 Постановления № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), Орлов М.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, так как инспектором ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> были зафиксированы у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, служащие достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Таким образом, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Орлова М.А. от его прохождения, при этом у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления его на освидетельствование, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал правильную оценку протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>, рапорту, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Орловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Орлова М.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а он выразил отказ только от освидетельствования на месте с применением технического прибора «Алкотектор», опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Орловым М.А. собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявления Орлова М.А. о том, что при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование его ввели в заблуждение, разъяснив ему, что протокол оформлен по поводу его отказа от освидетельствования сотрудниками ГИБДД, признаются голословными и не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе предельно ясно указано о его составлении в связи с направлением на медицинское освидетельствование. Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполнялся им в ночное время, никак не влияет на правильность квалификации его действий, так как при составлении протокола об административном правонарушении, оформленного в то же время, Орлов М.А. сумел разглядеть содержание протокола и изложить в письменном виде свои возражения.

К имеющимся в материалах дела нотариально заверенным письменным объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших, с их слов, только при отказе Орлова М.А. от освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», судья относится критически, поскольку их пояснения по смыслу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не имеют доказательственного значения для дела, о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей Орлов М.А. ни у мирового судьи, ни при пересмотре постановления не заявлял, а потому мировой судья правомерно не придал им внимания при решении вопроса о виновности Орлова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что понятые не знакомились с содержанием составляемых документов, участвовали при их оформлении по очереди, им не разъяснялись права, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности. Подписи понятых в протоколах имеются, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка направления на освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, нет.

Довод жалобы о том, что Орлову М.А. не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку допущенное нарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде невозможности реализации гарантированных ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав, в частности права на защиту.

Неверное указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством также не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановления мирового судьи.

Не влияет на правильность изложенных в постановлении выводов мирового судьи и утверждение Орлова М.А. об отсутствии у него признаков опьянения в момент, когда был остановлен его автомобиль, поскольку ему в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера наказания определена Орлову М.А. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможность применения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, или ниже нижнего предела санкции ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска, от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова М.А. оставить без изменения, а жалобу Орлова М.А. – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А.