Мировой судья Богданова Е.А. Дело 12-214/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Андреяшева А.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.06.2011 Андреяшеву А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Андреяшев А.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его иным образом о слушании дела, в связи с чем не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Андреяшев А.А. указывает, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту и, ссылаясь на ст.ст. 1.6, 4.5, 24.5, 25.1, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от 06.06.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Андреяшев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель во время движения должен обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления и выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 076200 от 26.04.2011 следует, что Андреяшев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 26.04.2011 в 13 час. 55 мин. на <адрес обезличен>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 3.20, 5.15.7 и дорожной разметки 1.1, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица …» Андреяшев А.А. указал, что в месте установки знаков 3.20 и 5.15.7 с левой стороны находился автомобиль, знак не заметил, а в месте обгона стерта сплошная линия. С указанным протоколом Андреяшев А.А. был ознакомлен под роспись, получил его копию. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает обгон всех транспортных средств, знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» – к знакам особых предписаний. Согласно Приложению № 2 Правил горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы следует, что автомобиль под управлением водителя Андреяшева А.А. совершил обгон находящегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом он пересек линию горизонтальной дорожной разметки, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Со схемой нарушения Андреяшев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и сделанная им запись о том, что, по его мнению, линии на дороге нет. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт совершения выезда Андреяшевым А.А., управлявшим транспортным средством, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что данный факт Андреяшев А.А. не отрицает, схемой нарушения (л.д. 2), которая Андреяшевым А.А. не оспаривалась, и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> (л.д. 5), из которого следует, что водитель Андреяшев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек линию разметки 1.1, пояснив, что дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 не заметил. Требуя отменить постановление мирового судьи, Андреяшев А.А. ссылается на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, также Андреяшев А.А. ссылается на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. С указанными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Андреяшева А.А., расценившего извещение последнего о времени и месте судебного заседания как надлежащее, обоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Андреяшева А.А. о передаче дела по подсудности по его месту жительства, а направленная судебная повестка по указанному Андреяшевым А.А. адресу проживания была возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу (выбытие адресата)». В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При этом о направлении дела для рассмотрения по подсудности в г. Томск Андреяшев А.А. был извещен письменно 16.05.2011 (л.д. 10), направленное почтовым отправлением дело об административном правонарушении поступило в г. Томск 24.05.2011 (л.д. 11), судебное извещение с вызовом в суд к месту рассмотрения дела на 06.06.2011 направлено Андреяшеву А.А. мировым судьей 26.05.2011 (л.д. 12). За указанный период Андреяшев А.А. ни разу судьбой данного дела не поинтересовался. Ссылка мирового судьи на то, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от Андреяшева А.А. не поступало, является соответствующей действительности. Доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки, Андреяшевым А.А. мировому судье не представлено. Таким образом, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья