Дело № 12-221/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,

с участием представителя Каштанова В.Н.,

рассмотрев жалобу Мункуева Л.М. , <дата обезличена> года рождения, урож. <данные изъяты>, <данные изъяты>, прож. <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2011 года о назначении административного наказания, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2011 года Мункуев Л.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 08 июля 2011 года в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мункуев Л.М. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление считает незаконным, так как судья не принял мер для надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела.

Мункуев Л.М. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Каштанова В.Н. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мункуева Л.М.

Представитель Каштанов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же просил прекратить производство по делу, поскольку с момента совершения правонарушения истек срок привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Каштанова В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Мункуевым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ФИО3, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.07.2011 года Мункуев Л.М., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Мункуев Л.М. собственноручно написал, что управлял автомобилем, на экспертизу не поедет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Мункуев Л.М. отказался в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования было законным, поскольку имелись основания полагать, что Мункуев Л.М. находится в состоянии опьянения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены все обстоятельства дела, действия Мункуева Л.М правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требуя отменить постановление мирового судьи, Мункуев Л.М. ссылается на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами судья не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Минкуев Л.М. под роспись был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 18.07.2011 в 09.00 час. в мировом суде по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, судебный участок № 2 Ленинского района, кабинет № 310, при этом ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено как судебной повесткой, так и другими средствами. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Поэтому ссылку Мункуева Л.М. на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судья считает несостоятельной. Будучи извещенным надлежащим образом, в установленное время по указанному адресу в суд Мункуев Л.М. не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мункуева Л.М. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». При осуществлении правосудия Мункуев Л.М. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Мункуев Л.М. мировому судье не представил.

Довод представителя Каштанова В.Н. о том, что срок привлечения к ответственности истек, и производство по делу подлежит прекращению, судья находит несостоятельным. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мункуева Л.М. оставить без изменения, а жалобу Мункуева Л.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Вотина В.И.