Дело 12-224/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,

с участием Шурыгина А.М.

представителя Савельевой О.Д.

рассмотрев жалобу Шурыгина А.М.., родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, прож. <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 25 августа 2011 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25 августа 2011 года Шурыгин А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он <дата обезличена> в 15.35 час. на <адрес обезличен> стал участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Не согласившись с указанным постановлением, Шурыгин А.М. его обжаловал, указывая, что не согласен так как он двигался медленно, справа помехи не было. Он слышал шум тормозов, но не придал значения. С места происшествия не скрывался, поскольку происшествия не было.

В ходе рассмотрения жалобы Шурыгин А.М. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, вину в совершении правонарушения не признает. Дополнительно пояснил, что в момент, когда он пересекал <адрес обезличен> (второй поток, движущийся сверху), он услышал шум тормозов, увидел автомобиль /марка 1/, который двигался сверху в его сторону, он продолжил движение, ускорив его. После того, как он проехал перекресток, он посмотрел в зеркало заднего вида, однако автомобиль /марка 1/ не увидел на перекрестке. Удара, столкновения со своим автомобилем он не почувствовал.

Представитель Шурыгина А.М. – Савельева О.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 347350 от 25.08.2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995) понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены обязанности, перечисленные в п. 2.5 Правил (остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции и др.). Невыполнение этих обязанностей образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Шурыгина А.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что Шурыгин А.М. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, из которой следует, что автомобиль /марка 1/, передней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем, которого на момент составления схемы сотрудником ГИБДД на месте ДТП не было, в связи с чем в схеме он не отражен; объяснениями ФИО3, который указал, что он двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на перекрестке с <адрес обезличен> водитель грузового автомобиля не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль получил повреждения переднего правого крыла и капота, водитель грузового автомобиля с места происшествия скрылся; объяснениями Шурыгина А.М.; актом осмотра автомобиля /марка 2/, на котором обнаружены повреждения правого заднего угла кузова (будки).

Довод Шурыгина А.М. о том, что происшествия не было, судья находит несостоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что в результате взаимодействия транспортного средства под управлением Шурыгина А.М. и автомобиля /марка 1/, последнему были причинены механические повреждения.

Пояснения Шурыгина А.М. о том, что он не услышал удара, столкновения, в связи с чем продолжил движение, а не скрылся с места ДТП, по мнению судьи не могут являться основанием для освобождения Шурыгина А.М. от ответственности. Из представленных доказательств следует, что Шурыгин А.М. видел сложившуюся аварийную ситуацию, видел движущийся автомобиль, слышал шум его тормозов, однако, проехав перекресток не остановился, не убедился в безаварийном разрешении ситуации. Кроме того, автомобиль /марка 1/ остановился в месте столкновения, что отражено на схеме ДТП, что при должной осмотрительности не мог не заметить Шурыгин А.М.

При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд учитывает, что свидетель сидел справа от водителя, не только не почувствовал столкновения, но и не видел приближающегося автомобиля /марка 1/, не слышал шума тормозов автомобиля.

На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела действия Шурыгина А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска постановление о наложении на Шурыгина А.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шурыгина А.М.. – оставить без изменения, жалобу Шурыгина А.М.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна. Судья