Судья Королевич В.А. Дело № 12-278/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Чебану Г.Б., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 21 октября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Чебану Г.Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном <дата обезличена> в 11 часов 30 минут <адрес обезличен>. Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Чебану Г.Б. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он находился на больничном и лечился амбулаторно, при этом он не был уведомлен о времени рассмотрения дела. В судебное заседание Чебану Г.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует принятая от него телефонограмма от 11 ноября 2011 года, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Чебану Г.Б. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 204011 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут, <адрес обезличен>, Чебану Г.Б. управлял автомобилем "марка обезличена" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Чебану Г.Б. был ознакомлен, получил копию протокола и подписал протокол, указав в качестве объяснения тот факт, что автомобилем он управлял лично, употребив накануне спиртное. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 063792 от <дата обезличена>, основанием полагать, что Чебану Г.Б. находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у Чебану Г.Б. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 063792 от <дата обезличена> следует, что освидетельствование Чебану Г.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил. Освидетельствование Чебану Г.Б. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД ТО с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных выше Правил. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чебану Г.Б. составила <данные изъяты>, таким образом, состояние алкогольного опьянения у Чебану Г.Б. было установлено. С результатами освидетельствования Чебану Г.Б. был согласен, что следует из указанного акта. Факт управления Чебану Г.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 (л.д. 9). Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Чебану Г.Б. к административной ответственности. Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Чебану Г.Б. административное наказание. Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 21 октября 2011 года, Чебану Г.Б. ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения его мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Чебану Г.Б., расценившего извещение Чебану Г.Б. судебной повесткой 10 октября 2011 года о времени и месте судебного заседания 21 октября 2011 года (л.д. 24), как надлежащее, суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Чебану Г.Б. о передаче дела по подсудности по месту его жительства (л.д. 13), направленная судебная повестка по указанному Чебану Г.Б. адресу проживания была возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 19), после чего Чебану Г.Б. уведомлялся о дате следующего судебного заседания посредством телефонной связи (л.д. 21). Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21 октября 2011 года от Чебану Г.Б. не поступало. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки в судебное заседание 21 октября 2011 года, Чебану Г.Б. мировому судье представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 21 октября 2011 года законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: подпись Копия верна Судья: