Дело 12-208/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Нахалова С.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 28/31 от 03.08.2011 о привлечении к административной ответственности и назначенииадминистративного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 28/31 Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.08.2011 Нахалов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, Нахалов С.В. подал жалобу, в которой указал, что наложенное на него наказание считает неправомерным, поскольку в указанное время он не мог находиться возле дома по <адрес обезличен> и совершить указанные в постановлении действия, просил постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.08.2011 отменить. В судебное заседание Нахалов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен лично судебной повесткой. Суд в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку Нахалов С.В., являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явился. Ранее в судебном заседании Нахалов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <дата обезличена> в вечернее время он находился дома по месту жительства, что могут подтвердить его родственники. Подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Он предполагает, что его именем назвался тогда кто-то другой, однако не отрицает, что, будучи в нетрезвом состоянии, мог бы совершить такое правонарушение, но на освидетельствование его не возили. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации. В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 1.1. КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 № 1912 принят Кодекс Томской области об административных правонарушениях, введенный в действие Законом Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 3.31. Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека на улицах, площадях, в парках, скверах населённых пунктов, в других отведённых для этого общественных местах, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей. Из протокола ЖУАП № 7141 об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в 22.50 час. Нахалов С.В. возле дома по <адрес обезличен> нарушил общественный порядок, что выразилось в отправлении им естественных надобностей. С данным протоколом Нахалов С.В. был ознакомлен под роспись, получил его копию, указав в протоколе «не было туалета». О рассмотрении дела 03.08.2011 по месту нахождения Административной комиссии Ленинского района г. Томска Нахалов С.В. также был извещён под роспись, однако на заседание Комиссии не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Из рапорта СГЗ ПЦО роты № 2 ПМ ОВО при УМВД России по г. Томску пр-ка ФИО2 следует, что <дата обезличена> возле дома по <адрес обезличен> был задержан гр-н Нахалов С.В., <данные изъяты> года рождения, который отправлял естественные надобности в общественном месте. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.31. КоАП РФ. Требуя отменить постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска, Нахалов С.В. ссылается на то, что наложенное на него наказание является неправомерным, поскольку <дата обезличена> в вечернее время он находился дома, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, его именем мог назваться кто-то другой. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, … место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол ЖУАП № 7141 от <дата обезличена> об административном правонарушении, составленный в отношении Нахалова С.В., соответствует предъявляемым законом требованиям. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Представленными суду доказательствами подтверждается факт совершения Нахаловым С.В. общественного порядка, которое выразилось в отправлении им естественных надобностей возле дома по <адрес обезличен>, что самим Нахаловым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось. Административное наказание Нахалову С.В. было назначено в установленном законом порядке, в пределах санкции ч. 1 ст. 3.31. КоАП РФ. Доводы Нахалова С.В. о том, что в момент совершения данного административного правонарушения он находился дома, равно как и ссылка на то, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, и что его именем мог назваться кто-то другой, обоснованными не являются, поскольку доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, несмотря на то, что судом принимались к этому дополнительные меры. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Томска, Нахаловым С.В. суду также не представлено. В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии определенных обстоятельств по основаниям, установленным законом. Таким образом, Нахалов С.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.31. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № 28/31 Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.31. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Нахалова С.В. оставить без изменения, а жалобу Нахалова С.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья