Дело 12-217/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,

рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 02.09.2011 года о назначении административного наказания Комарчевой Н.А., <дата обезличена> в <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, прож. <адрес обезличен>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 02 сентября 2011 года Комарчева Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что она <дата обезличена> в 16 час. 35 мин, управляя автомобилем /марка 1/, госномер <данные изъяты>, на <адрес обезличен>, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цынтин А.В. его обжаловал. В жалобе указал, что считает постановление незаконным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Автомобиль под управлением Комарчевой Н.А. в момент совершения столкновения уже завершал проезд перекрестка, автомобиль /марка 2/ под управлением Ефанова А.И. двигался с явно превышающей скоростью по встречной полосе, где и произошло столкновение. Из схемы происшествия следует, что автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения, при обнаружении опасности не тормозил, и своими действиями Ефанов А.И. нарушил требования п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Комарчева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании Комарчева Н.А. доводы жалобы поддержала, вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что <дата обезличена> за рулем автомобиля двигалась по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, пересекала <адрес обезличен>. По ходу ее движения перед перекрестком для нее имелся знак «Уступи дорогу», но она его не заметила, так как знак был загнут. Она притормозила, так как перекресток был пуст, она начала движение, выехала на перекресток, в этот момент увидела в левое боковое стекло, что к ней движется автомобиль /марка 2/, произошел удар в задний бампер ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло и она столкнулась также с автомобилем /марка 3/, который стоял на перекрестке. На схеме место столкновения изображено не верно. Виновен в ДТП водитель автомобиля /марка 2/, который превысил скорость.

Защитник Комарчевой Н.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что знак «Уступи дорогу» в месте столкновения был расположен не по ГОСТУ, в связи с чем Комарчева Н.А. его не заметила.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 02.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 70АБ № 346019 от 02 сентября 2011 года по факту совершения Комарчевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестка, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

При наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Комарчевой Н.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из исследованных инспектором доказательств следует, что Комарчева Н.А. не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущественное право проезда перекрестка.

При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, из которой следует, что место столкновение автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ располагается на расстоянии 3,8 м. от противоположной обочины по направлению движения автомобиля /марка 2/, ширина проезжей части 6,7 м., по направлению движения автомобиля /марка 1/ перед перекрестком располагается знак 2.4.

Также вина Комарчевой Н.А. подтверждается пояснениями допрошенных потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Хамидуллин А.Х. пояснил, что <дата обезличена> он ехал на автомобиле /марка 3/ по <адрес обезличен>, остановился под знаком «Уступи дорогу» на перекрестке с <адрес обезличен>. Увидел, что ему навстречу улицу <данные изъяты> пересекал автомобиль /марка 1/, автомобиль /марка 2/ двигался по <адрес обезличен> со скоростью около 70 км/ч, и произошло столкновение автомобилей, от чего автомобиль /марка 1/ понесло и он врезался в колесо его автомобиля.

Потерпевший Ефанов А.И. пояснил, что <дата обезличена> он за рулем автомобиля двигался по <адрес обезличен> со скоростью в переделах 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес обезличен>, он увидел, что справа движется на большой скорости автомобиль /марка 1/, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. На встречную полосу он не выезжал. К схеме ДТП у него претензий нет, она им подписана. На месте происшествия Комарчева Н.А. признавала свою вину.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные пояснениям Ефанова А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ДПС ФИО7 указал, что Комарчева Н.А. привлечена к ответственности в соответствии с материалами дела и законом. На момент рассмотрения дела Комарчева Н.А. поясняла, что, подъехав к перекрестку, она притормозила, автомобиль /марка 2/ был далеко, она решила ускорить свое движение, а автомобиль /марка 2/ увеличил свою скорость. О том, что знак «Уступи дорогу» она не видела, Комарчева Н.А. не поясняла.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их допустимыми и достоверными.

Не доверять пояснениям потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалам дела, у судьи оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются, не противоречат друг другу.

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям Комарчевой Н.А. Вместе с тем пояснения ФИО8 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Оценивая показания свидетеля ФИО8, судья полагает, что указанный свидетель находясь в дружеских отношениях с Комарчевой Н.А., дает пояснения направленные на то, чтобы Комарчева Н.А. избежала ответственности.

К пояснениям Комарчевой Н.А. и ее представителя о том, что знак 2.4 на месте происшествия был загнут, установлен не по ГОСТУ, в связи с чем Комарчева Н.А. его не заметила, судья относится критически. Наличие знака отражено на схеме происшествия, которая подписана Комарчевой Н.А., возражений по схеме не было. В своих первоначальных пояснениях, при составлении протокола об административном правонарушении, Комарчева Н.А. об указанных обстоятельствах не указывала. Из представленных Комарчевой Н.А. фотографий следует, что знак 2.4 хорошо просматривается.

Утверждение Комарчевой Н.А. о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, выезжая на перекресток, столкновение произошло когда она уже завершала маневр, является несостоятельным. Фактическое завершение маневра выезда на главную дорогу не свидетельствует о том, что не была создана помеха транспортному средству, движущемуся по ней. С учетом требований ПДД уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Выезжая на главную дорогу, Комарчева Н.А. не смогла оценить дорожную обстановку и создала помеху транспортному средству, которому должна была уступить дорогу.

Доводы Комарчевой Н.А. о превышении водителем Ефановым А.И. скорости носят предположительный характер и не исключают вины Комарчевой Н.А. в произошедшем ДТП, поскольку именно ею создано препятствие для транспортного средства, движущегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Довод Комарчевой Н.А. о том, что Ефанов А.И. выехал на полосу встречного движения, нарушив ПДД, где и произошло столкновение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается схемой происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей /марка 1/ и /марка 2/ произошло на полосе движения автомобиля /марка 2/, на расстоянии 2,9 м. от обочины по ходу движения автомобиля /марка 2/, при ширине проезжей части 6,7 м. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в схеме, у судьи не имеется, она подписана всеми участниками ДТП, место столкновения было определено со слов водителей, каких-либо замечаний к схеме у водителей не было.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу, что инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области при рассмотрении дела действия Комарчевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области постановление о наложении на Комарчеву Н.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Комарчевой Н.А. – оставить без изменения, жалобу защитника Цынтина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья