дело 12-273/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 24 ноября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Винникова Д.Н., <данные изъяты>, на постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Винников Д.Н. постановлением от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановления, <дата обезличена> в 08 часов 50 минут Винников Д.Н., у <адрес обезличен>, управляя автомобилем марка 1 обезличена государственный регистрационный знак изъят, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5., 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполнил небезопасный маневр влево, создал помеху другому участнику движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Винников Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В своей жалобе Винников Д.Н. указывает, что его автомобиль находился на перекрестке, на своей полосе движения в неподвижном состоянии на главной дороге, он ожидал поворота налево. Как только проехал встречный автомобиль, автомобиль марка 2 обезличена, начал совершать обгон его автомобиля, но маневр не закончил и совершил столкновение с его автомобилем. Представитель Винникова Д.Н. в судебное заседание не явился, Винников Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании Винников Д.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он видел как автомобиль марка 1 обезличена светлого цвета, остановился <адрес обезличен> с намерением совершить поворот налево. Пропустив встречный автомобиль, водитель автомобиля марка 1 обезличена начал поворот налево, однако в этот момент автомобиль марка 2 обезличена, обгонявший автомобиль марка 1 обезличена слева, столкнулся с автомобилем марка 1 обезличена. Выслушав заявителя, явившего в судебное заседание свидетеля, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Винникова Д.Н. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <дата обезличена> отмене, по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в 08 часов 50 минут Винников Д.Н., у <адрес обезличен>, управляя автомобилем марка 1 обезличена государственный регистрационный знак изъят, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5., 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполнил небезопасный маневр влево, создал помеху другому участнику движения. Однако указанное обстоятельство опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения находится на перекрестке, на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля Винникова Д.Н., в 0,5 м от разделительной полосы, автомобиль Винникова Д.Н. - марка 1 обезличена большей частью расположен на своей полосе движения в крайнем левом ряду. С учетом изложенного, характера и локализации повреждений на автомобилях, судья полагает, что столкновение автомобилей марка 1 обезличена и марка 2 обезличена произошло при выполнении водителем автомобиля марка 1 обезличена поворота налево из своей полосы движения, после окончания маневра выезда с парковки. С учетом изложенного, Винниковым Д.Н. не допущено нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство, помимо собственных пояснений Винникова Д.Н. подтверждается пояснениями ФИО4 и показаниями ФИО2 о том, что водитель автомобиля марка 1 обезличена, совершив маневр выезда на полосу движения с парковки, остановился, заняв крайнее левое положение, включил указатель поворота, а столкновение произошло при выполнении водителем автомобиля марка 1 обезличена поворота налево. Оснований не доверять пояснениям ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, судья критически относится к пояснениям ФИО3 и ФИО5 о том, что водитель автомобиля марка 1 обезличена, выехав с парковки, начал поворот налево, пересекая полосу движения автомобиля марка 2 обезличена под управлением ФИО3, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. При указанных обстоятельствах, в действиях Винникова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: А.В. Карпов