дело 12-271/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 17 ноября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Нижник И.О., <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Нижник И.О. постановлением от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Должностным лицом административного органа установлено, что <дата обезличена> Нижник И.О. <адрес обезличен> осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля марка обезличена государственный регистрационный знак изъят, который не является специальным транспортным средством, в 40 метрах от уреза воды р. Томь, на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохраной зоной р. Томь. Нижник И.О., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что информационные знаки, устанавливающие границы водоохраной зоны, установлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, он не видел знака, кроме того он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании свою жалобу Нижник И.О. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Выслушав заявителя, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от <дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохраной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> Нижник И.О. <адрес обезличен> осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля марка обезличена государственный регистрационный знак изъят, который не является специальным транспортным средством, в 40 метрах от уреза воды р. Томь, на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохраной зоной р. Томь. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Нижник И.О. в судебном заседании, согласно которым он, управляя принадлежащим ему автомобилем, съехал с дороги на берег реки Томи, где остановил автомобиль; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили показания Нижник И.О. Вина Нижник И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы Нижник И.О. о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергаются не только его собственными показаниями, но и показаниями ФИО3 о том, что Нижник И.О. был приглашен в административный орган, где ему было вручено постановление, исследованными в судебном заседании уведомлением, почтовым уведомлением, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Нижник И.О. копию постановления получил в день вынесения постановления. Из постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» следует, что специальные информационные знаки размещаются на границе водоохраной зоны. Доводы Нижник И.О. о том, что он был лишен возможности увидеть информационные знаки, предупреждающие о границах водоохраной зоны, признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний ФИО4, свидетеля ФИО3, фотографий, приложенных к жалобе, следует, что во время совершения административного правонарушения информационные знаки были установлены на границе водоохранной зоны по ходу движения его автомобиля и Нижник И.О. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их увидеть. Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов не допустил нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ. Наказание Нижник И.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Нижник И.О. – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: /подпись/ А.В. Карпов