Дело № 12-279/11 РЕШЕНИЕ 25 ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кучинского В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кучинского В.Е. на постановление инспектора ГИБДД УВД г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 4 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска в отношении Кучинского В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Томска от 4 ноября 2011 года, Кучинский В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Кучинский В.Е. указывает, что инспектором ГИБДД недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку <дата обезличена>, в 17 часов 40 минут, он, выезжая со второстепенной улицы, в условиях темного времени суток, во время дождя и плохой видимости, включив сигнал поворота и убедившись в том, что двигавшиеся по главной дороге автомобили находятся на безопасном состоянии, начал выезжать на главную дорогу и столкнулся с автомобилем марка1, двигавшимся по главной дороге без включенного света фар. Считает, что его вины в совершении указанного правонарушения не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка1, который в нарушение Правил дорожного движения, двигался с неисправными и выключенными световыми приборами. В судебном заседании Кучинский В.Е., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кучинского В.Е., суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 ноября 2011 года административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена>, в 17 часов 50 минут, <адрес обезличен>, Кучинский В.Е., управляя автомобилем марка2 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака – «Уступите дорогу». При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Кучинский В.Е. с содержанием указанного протокола согласен. В судебном заседании Кучинский В.Е. подтвердит тот факт, что при составлении протокола он указал, что согласен с его содержанием. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2011 года, Кучинский В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных суду доказательств (протоколов об административном правонарушении в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия) можно сделать бесспорный вывод о том, что Кучинский В.Е., управляя автомобилем марка2 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, то есть не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу». Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Кучинский В.Е. совершил данное административное правонарушение, при этом его действия инспектором ГИБДД были квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Доводы Кучинского В.Е., где он, заявляя о своей невиновности в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что водителем марка1 были нарушены Правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела о совершении Кучинским В.Е. указанного административного правонарушения, не может являться предметом рассмотрения как вопрос о виновности того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, так и вопрос о виновности водителя автомобиля марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в совершении другого административного правонарушения, а совершение административного правонарушения водителем, который управлял автомобилем марка1, не освобождает Кучинского В.Е. ни от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, ни от ответственности за совершение им административного правонарушения. Доводы Кучинского В.Е. о том, что он, с учетом дорожной обстановки не мог увидеть автомобиль марка1, суд также находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, содержащимся в исследованных доказательствах. Административное наказание было назначено Кучинскому В.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 4 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кучинского В.Е., оставить без изменения, а жалобу Кучинского В.Е. – без удовлетворения. Судья: