Судья Богданова Е.А. Дело № 12-287/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 1 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Конькова Д.А. и его защитника – Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Конькова Д.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 19 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 19 сентября 2011 года Коньков Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном <дата обезличена>, в 09 часов 10 минут, <адрес обезличен>. Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Коньков Д.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что, по его мнению, в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Кроме того, Коньков Д.А. указывает на то, что, по его мнению, у должностного лица, направившего его на медицинское освидетельствование, не было оснований для принятия такого решения. Коньков Д.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 338467 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена>, в 09 часов 10 минут <адрес обезличен>, Коньков Д.А., который управлял автомобилем марка1, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 338467 от <дата обезличена>, Коньков Д.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ГИБДД у Конькова Д.А. были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Коньков Д.А. отказался, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе об административном правонарушении. Согласно протокола № 70 АБ № 005660 от <дата обезличена>, Коньков Д.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коньковым Д.А. <дата обезличена> <адрес обезличен>, который управлял автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). и рапортом сотрудника ГИБДД. (л.д. 5). Таким образом, доводы Конькова Д.А. о том, что у должностного лица, направившего его на медицинское освидетельствование, не было оснований для принятия такого решения, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Конькова Д.А. к административной ответственности. Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Конькову Д.А. административное наказание. Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 19 сентября 2011 года, Коньков Д.А. также ссылается на отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Конькова Д.А., расценившего извещение Конькова Д.А., содержащееся в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 338467 от <дата обезличена>, о времени и месте судебного заседания (л.д. 1), как надлежащее, суд находит обоснованным. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2011 года, от Конькова Д.А. не поступало. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки в судебное заседание 19 сентября 2011 года, Коньковым Д.А. мировому судье представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Виновность Конькова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 19 сентября 2011 года законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: подпись Копия верна Судья: