12 – 218/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.11.2011 г. судья Ленинского районного суда г.ТомскаХодус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе Михальнюка В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 043385 от 19.08.2011 года.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ДПС капитана милиции ФИО2 от 19.08.2011 г. в отношении Михальнюка В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного определения установлено, что Михальню к В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5., 10.1. ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением Михальнюк СВ.С. подал жалобу, указав, что нарушения ПДД РФ им нарушены не были. Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не имел права устанавливать какие-либо факты, а также устанавливать его вину в нарушении ПДД РФ.

Михальнюк В.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит определение инспектора ИАЗ ДПС капитана милиции ФИО2 от 19.08.2011 г.подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС в определении от 19.08.2011 г. сделал вывод о нарушении Михальнюком В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ДПС капитана милиции ФИО2 от 19.08.2011 г., вынесенное в отношении Михальнюка В.С. подлежит изменению путем исключения из них него вывода о нарушении Михальнюком В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ДПС капитана милиции ФИО2 от 19.08.2011 г., вынесенное в отношении Михальнюка В.С. изменить.

Исключить из них определения инспектора по ИАЗ ДПС капитана милиции ФИО2 от 19.08.2011 г., вынесенного в отношении Михальнюка В.С. вывод о нарушении Михальнюком В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Судья: Ю.А.Ходус