РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 г. г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием защитника Богушевича В.Г., действующего на основании ордера № 360 от 11 ноября 2011 года, рассмотрев жалобу Мезенцева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Жигалевой Т.И. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Жигалевой Т.И. от <дата обезличена> Мезенцев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> в 04 часа 40 минут <адрес обезличен> Мезенцев Е.Ю., управляя автомобилем «марка обезличена», <номер обезличен>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Мезенцев Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения материала, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения Мезенцев Е.Ю. в жалобе не. оспаривал.

В судебное заседание Мезенцев Е.Ю. не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело с участием его защитника Богушевича В.Г.

Защитник Богушевич В.Г. суду указал о том, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> подлежит отмене в связи с тем, что понятые ФИО1, ФИО2 подтвердили факт их присутствия при отказе Мезенцева Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, однако пояснили, что они не чувствовали запаха алкоголя от Мезенцева Е.Ю., не усмотрели нарушения речи, либо неадекватного поведения. Инспектор роты № 3 ОБ ДПС ФИО3, который является заинтересованным лицом, в протоколе указал о том, что у Мезенцева Е.Ю. установлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пояснения понятых ставят под сомнение правомерность действий инспектора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Мезенцевым Е.Ю. на руки получена копия постановления о назначении ему административного наказания. <дата обезличена> Мезенцев Е.Ю. обратился с жалобой на вынесенное в отношении него мировым судьей постановление. Таким образом, суд считает, что Мезенцев Е.Ю. обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Доводы Мезенцева Е.Ю. о ненадлежащем извещении мировым судьей его о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено мировым судьёй <дата обезличена> в отсутствие Мезенцева Е.Ю. в связи с его неявкой в судебное заседание.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 338525 от <дата обезличена> следует, что Мезенцеву Е.Ю. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в указанном протоколе имеется подпись Мезенцева Е.Ю. о том, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что Мезенцев Е.Ю., зная о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении, а также о том, что дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения <дата обезличена> в 09 часов, не интересовался результатами рассмотрения дела.

От Мезенцева Е.Ю. в адрес мирового судьи не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Мезенцева Е.Ю. рассмотрено в день, указанный в протоколе, то есть <дата обезличена>. В этой связи дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Мезенцева Е.Ю., оснований для его отложения у судьи не имелось.

Вина Мезенцева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 338525 от <дата обезличена>, согласно которому у Мезенцева Е.Ю., управлявшего автомобилем марка обезличена <номер обезличен>, <дата обезличена> в 04 часа 40 минут <адрес обезличен>, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако на законное требование сотрудника полиции о предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мезенцев Е.Ю. отказался;

протоколом 70 АБ № 010332 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, в котором указаны признаки выявленные у последнего инспектором роты № 3 БО ДПС ФИО3, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также зафиксирован факт отказа Мезенцева Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Мезенцевым Е.Ю. административного правонарушения <дата обезличена>, которым мировым судьей дана правильная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Мезенцева Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в ночное время <дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для фиксации факта отказа Мезенцева Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии действительно Мезенцев Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. Он (ФИО1) сам признаков алкогольного опьянения у Мезенцева Е.Ю. не видел.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные ФИО1 пояснения, подтвердив, что запаха алкоголя она не чувствовала, поведение водителя было адекватным.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 338525, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 010332 имеются подписи понятых ФИО2, ФИО1, указанные протоколы составлялись в их присутствии, никаких замечаний по содержанию протоколов у них не имелось.

То обстоятельство, что понятые, присутствующие при факте получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сами не усматривали у Мезенцева Е.Ю. признаков алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о доказанности вины Мезенцева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено Мезенцеву Е.Ю. в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от <дата обезличена>, судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе и пояснении защитника доводы о незаконности принятого мировым судьёй постановления - несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Жигалёвой Т.И. от <дата обезличена> о наложении на Мезенцева Е.Ю., <данные изъяты>, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мезенцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику УГИБДД УМВД ТО и Мезенцеву Е.Ю.

Судья: Будаева Ю.А.