РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 г. г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием защитника Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности от 15 июля 2011 года, Сатрутдинова P.P., рассмотрев жалобу Сатрутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Жигалевой Т.Н. от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Жигалевой Т.Н. от 04 июля 2011 года Сатрутдинов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> в 01 час 00 мин. <адрес обезличен> Сатрутдинов P.P., управляя автомобилем марка автомобиля 1 без государственных номеров, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное чЛ ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Сатрутдинов P.P. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, с прекращением производства по делу. Указывает, что в протоколе отсутствует указание на время совершения и само событие правонарушения, не имеется также ссылки на нарушение конкретной нормы ПДЦ РФ. В действительности сотрудники полиции ему требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывали, протоколы составлялись не в его присутствии, им не подписывались. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД он обратился в прокуратуру Томской области.

В судебном заседании Сатрутдинов P.P. и его представитель Прохоров Д.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 30 сентября 2011 года Сатрутдинов P.P. на руки получил копию постановления о назначении ему административного наказания. 10 октября 2011 года обратился с жалобой на вынесенное в отношении него мировым судьей постановление. Таким образом, суд считает, что Сатрутдинов P.P. обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено мировым судьёй 04 июля 2011 года в отсутствие Сатрутдинова P.P. в связи с его неявкой в судебное заседание. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 338525 от <дата обезличена> следует, что Сатрутдинову P.P. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в указанном протоколе имеется подпись о том, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Сатрутдинова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 323557 от <дата обезличена>, согласно которому у Сатрутдинова P.P. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, однако на законное требование сотрудника полиции о предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался;

протоколом 70 АБ № 010521 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, в котором указаны признаки выявленные у последнего инспектором ДПС ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, а также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе 70 АБ № 323557 об административном правонарушении, в протоколе 70 АА № 113337 о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО4, ФИО2 никаких замечаний по содержанию протоколов у них не имелось. В протоколах также содержатся подписи, выполненные Сатрутдиновым P.P., его замечания по поводу того, что он не согласен с направлением на экспертизу.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что <дата обезличена> он совместно со ФИО3 несли службу в районе Северного коммунального моста, когда обратили внимание на автомобиль марка автомобиля 1 темного цвета без государственных регистрационных знаков. Он попытался остановить жезлом данный автомобиль, но водитель проехал без остановки. Когда автомобиль все таки был остановлен, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, что и было ими зафиксировано в присутствии двух понятых.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что <дата обезличена> в ночное время он виде Сатрутдинова P.P., тот был трезв, а на следующий день видел у него следы телесных повреждений, не опровергают выводов суда о совершении Сатрутдиновым P.P. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

Таким образом, в представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Сатрутдиновым P.P. административного правонарушения <дата обезличена>, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Судом было исследовано также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому в отношении сотрудников ДПС ФИО3, ФИО1 проводилась проверка по заявлению Сатрутдинова P.P., и было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.285,286,293 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Сатрутдинова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено Сатрутдинову P.P. в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Сатрутдинова P.P. об отсутствии в протоколе времени совершения правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ являются несостоятельными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано время 01 час 20 минут, а в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время 01 час 35 минут.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 04 июля 2011 года, судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе и пояснениях доводы о незаконности принятого мировым судьёй постановления - несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Жигалёвой Т.П. от 04 июля 2011 года о наложении на Сатрутдинова Р.Р. <данные изъяты>, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сатрутдинова P.P. - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику УГИБДЦ УМВД ТО и Сатрутдинову P.P.

Судья: Будаева Ю.А.