Дело №12-274/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., рассмотрев жалобу Листвина Г.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО1 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 ч.2 КоАПРФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> Листвин Г.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличина за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 00 мин. <адрес обезличен>, Листвин Г.В., управляя автомобилем марка 1, <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, т.е. перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

Не согласившись с постановлением инспектора, Листвин Г.В. подал жалобу, из которой следует, что он просит постановление от <дата обезличена> (о назначении ему штрафа) отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Листвин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен посредством телефонной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Листвина Г.В.

Являющаяся другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суду показала, что около 18 часов 00 минут <дата обезличена>, двигаясь на автомобиле «марка 2» пересекала перекрёсток Совтпартшкольный и пр. Ленина. Для неё горел разрешающий сигнал светофора, по которому она выехала на перекрёсток. Однако из-за автобуса, стоявшего на пр. Ленина не успела завершить свой маневр. Когда для неё загорелся запрещающий сигнал светофора, она должна была завершить маневр, поскольку перегородила движение по пр. Ленина, она тронулась и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «марка 1».

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО1 показал, что постановление от <дата обезличена> вынесено с учётом всех обстоятельств дела, является законным. Так, согласно объяснениям ФИО2, которые в свою очередь подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, видно, что автомобиль «марка 2» под управлением ФИО2, в момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, находился на перекрёстке. Из-за того, что на пр. Ленина находился автобус, и водитель автомобиля марка 1, <номер обезличен> не убедившись в отсутствии автотранспорта на перекрестке, начал движение по пр. Ленина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение участника дорожно-транспортного происшествия, обязанного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 349092 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. на пр. Ленина, 96 в г. Томске, Листвин Г.В., управляя автомобилем марка 1, <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, т.е. перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток. С данным протоколом Листвин Г.В. был ознакомлен, указал о наличии замечаний по формулировке правонарушения.

В подтверждение факта совершения дорожно-транспортного происшествия представлена схема происшествия от <дата обезличена>, подписанная его участниками, водителями Листвиным Г.В. и ФИО2, с которой они согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из данной схемы происшествия видно, что автомобиль марка 1, <номер обезличен>, под управлением водителя Листвина Г.В., двигался по пр. Ленина в направлении пер. Кооперативного, а автомобиль «марка 2» <номер обезличен> двигался по пер. Совтпартшкольному по направлению к ул. К. Маркса, пересекал перекрёсток, в результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Из объяснений Листвина Г.В. следует, что <дата обезличена> около 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем марка 1 <номер обезличен>, находился у перекрестка пр. Ленина и пер. Совпартшкольного. Слева на встречной полосе для движения находился большой автобус, который закрывал обзор перекрёстка. Для него (Листвина Г.В.) загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение по пр. Ленина, однако из-за автобуса, закрывающего обзор, выехал автомобиль «марка 2», с которым произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата обезличена> она находилась в качестве пассажира в автомобиле марка 1 <номер обезличен>, который двигался по пр. Ленина в г. Томске. На пер. Совпартшкольном автомобиль под управлением её мужа остановился на запрещающий сигнал светофора. На встречной полосе для движения находился большой автобус, который частично закрывал обзор перекрёстка. Когда для их автомобиля загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение по пр. Ленина, однако произошло столкновение с автомобилем «марка 2», выехавшим из-за автобуса.

При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, судом установлено, что до столкновения с автомобилем марка 1 <номер обезличен> под управлением Листвина Г.В., автомобиль «марка 2» <номер обезличен>, под управлением ФИО2, находился на перекрёстке пр. Ленина, пер. Совтпартшкольный. Автомобиль марка 2 <номер обезличен> в момент когда для автомобиля марка 1, <номер обезличен> загорелся разрешающий сигнал светофора, завершал свой маневр по проезду перекрёстка и именно водитель автомобиля марка 1 <номер обезличен>, выезжая на перекрёсток, не убедился в отсутствии автотранспорта на перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.п. 1.З., 1.6. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения водителем Листвиным Г.В., управлявшим автомобилем марка 1, <номер обезличен>, п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 13.8. ПДД РФ, выразившийся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создав помеху участникам дорожного движения <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. на пр. Ленина, 96 в г. Томске.

Вина Листвина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 349092 от <дата обезличена>, схемой происшествия от <дата обезличена>, объяснениями участников и очевидцев ДТП, видеозаписью камер наружного наблюдения от <дата обезличена>.

В жалобе Листвин Г.В. указывает на то, что его доводы сотрудником ГИБДД не проверены и не оценены в полном объёме, не были установлены обстоятельства правонарушения, событие правонарушения, не описаны действия второго участника.

Суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО при составлении протокола и материалов дела не допустил нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган -исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Листвина Г.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Листвина Г.В. оставить без изменения, а жалобу Листвина Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Будаева Ю.А.