Дело №12-276/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., Рассмотрев жалобу Листвина Г.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> в отношении ФИО2, управлявшей автомобилем «марка автомобиля 1 » <номер обезличен>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом административного органа установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 00 мин. на пр. Ленина, 96 в г. Томске, ФИО2, управляя автомобилем «марка автомобиля 1 » <номер обезличен>, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с постановлением инспектора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, Листвин Г.В. подал жалобу, из которой следует, что он просит постановление от <дата обезличена> отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, в действиях ФИО2 наличествуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.18 КоАП РФ в связи с нарушениями п.13.2, 13.8ПДДРФ. В судебное заседание Листвин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен посредством телефонной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Листвина Г.В. ФИО2 суду показала, что около 18 часов 00 минут <дата обезличена>, двигаясь на автомобиле «марка автомобиля 1 » пересекала перекрёсток Совтпартшкольный и пр. Ленина. Для неё горел разрешающий сигнал светофора, по которому она выехала на перекрёсток. Однако из-за автобуса, стоявшего на пр. Ленина не успела завершить свой маневр. Когда для неё загорелся запрещающий сигнал светофора, она должна была завершить маневр, поскольку перегородила движение по пр. Ленина, она тронулась и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля 2. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ФИО1 показал, что постановление от <дата обезличена> об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения вынесено с учётом всех обстоятельств дела, является законным. Объяснения ФИО2 подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения. Так, из видеозаписи следует, что автомобиль «марка автомобиля 1 » под управлением ФИО2, в момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, находился на перекрёстке и, следовательно, должен был завершить маневр. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава указанных административных правонарушений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение участника дорожно - транспортного происшествия, обязанного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также факт непредоставления преимущества в движении пешеходам. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 349092 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. на пр. Ленина, 96 в г. Томске, Листвин Г.В., управляя автомобилем марка автомобиля 2, <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, т.е. перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток. С данным протоколом Листвин Г.В. был ознакомлен, указал о наличии замечаний по формулировке правонарушения. В подтверждение факта совершения дорожно-транспортного происшествия представлена схема происшествия от <дата обезличена>, подписанная его участниками, водителями Листвиным Г.В. и ФИО2, с которой они согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Из данной схемы происшествия видно, что автомобиль марка автомобиля 2, <номер обезличен>, под управлением водителя Листвина Г.В., двигался по пр. Ленина в направлении пер. Кооперативного, а автомобиль «марка автомобиля 1 » <номер обезличен> двигался по пер. Совпартшкольному по направлению к ул. К. Маркса, пересекал перекрёсток. Из объяснений Листвина Г.В. следует, что <дата обезличена> около 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем марка автомобиля 2 гос<номер обезличен>, находился у перекрестка пр. Ленина и пер. Совпартшкольного. Слева на встречной полосе для движения находился большой автобус, который закрывал обзор перекрёстка. Для него (Листвина Г.В.) загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение по пр. Ленина, однако из-за автобуса, закрывающего обзор, выехал автомобиль «марка автомобиля 1 », с которым произошло столкновение. Из объяснений ФИО3 следует, что <дата обезличена> она находилась в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля 2 <номер обезличен>, который двигался по пр. Ленина в г. Томске. На пер. Совпартшкольном автомобиль под управлением её мужа остановился на запрещающий сигнал светофора. На встречной полосе для движения находился большой автобус, который частично закрывал обзор перекрёстка. Когда для их автомобиля загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение по пр. Ленина, однако произошло столкновение с автомобилем «марка автомобиля 1 », выехавшим из-за автобуса. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, судом установлено, что автомобиль «марка автомобиля 1 » <номер обезличен>, под управлением ФИО2, начав движение на зелёный сигнал светофора, остановился на перекрёстке пр. Ленина - пер. Совтпартшкольный, в связи с тем, что дорогу ему частично преградил автобус. Когда автобус освободил путь для движения, автомобиль «марка автомобиля 1 » <номер обезличен> стал завершать свой маневр по проезду перекрёстка. Согласно п.п. 1.З., 1.6. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.п. 13.2. ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. П.п. 13.8 ПДД РФ установлена обязанность водителей при включении разрешающего сигнала светофора - уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Суд считает, что в судебном заседании установлено и доказано материалами дела отсутствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Так, судом не установлено, что ФИО2 двигаясь по пер. Совтпартшкольному, не предоставляла преимущественное право перехода проезжей части пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. ФИО2 на разрешающий сигнал светофора выехала на перекрёсток пр. Ленина - пер. Совтпартшкольный, однако в связи с частичным преграждением проезжей части автобусом, остановилась и после освобождения последним дороги, завершала начатый маневр. Суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО при вынесении постановления от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, не допустил нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.-2 КоАП РФ. Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления (о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения), не установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от <дата обезличена> о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Листвина Г.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Будаева Ю.А.