Дело 12-249/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.11.2011 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Османа Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, пребывавшему по адресу: <адрес обезличен>, не работающего на постановление по делу об административном правонарушении ст. 12. 12 КоАП РФ от 26.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Османа Б. постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.09.2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что Осман Б. управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Осман Б. подал жалобу, указав, что при привлечении его к административной ответственности существенно нарушены процессуальные нормы: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено тем же лицом, что и составлен протокол, в связи с чем нарушены ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Просил указанное постановление отменить.

Осман Б., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его защитник Загальский О.Г., действующий на основании доверенности от 28.09.2011 года сроком 3 года доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 347674 от <дата обезличена> следует, что Осман Б. управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

С указанным протоколом Осман Б. ознакомлен, имеется его собственноручная подпись и запись о том, что с нарушением он не согласен.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу ДТП, с которой Османи Б. также ознакомлен, а также письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Не оспаривая по существу вину в совершении административного правонарушения Осман Б. указывает на нарушение процессуальных норм.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Следовательно, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день при наличии извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об этих процессуальных действиях или при его присутствии по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не влечет безусловную отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Таким образом, обстоятельства дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлены правильно. Факт совершения Османом Б. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд считает, что сотрудник ГИБДД УВД по ТО при составлении протокола и иных материалов не допустил нарушений норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Вина Османа Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Османа Б. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 г. в отношении Османа Б. по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Османа Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ходус