Дело 12-226/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев жалобу Кузиной А.П., родившейся <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД № 374079 от 10 сентября 2011 года Кузина А.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – за то, что она <дата обезличена> в 09 час. 42 мин, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес обезличен>, при выполнении маневра (смещении влево) не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся автомобилю, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузина А.П. подала жалобу, в которой просит постановление 70 ПД № 374079 от 10.09.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что <дата обезличена> приблизительно в 09 час. 30 мин. она действительно управляла автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехала в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по центру полосы со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес обезличен> она заметила выезжающий справа из двора автомобиль и снизила скорость, чтобы дать ему завершить маневр. В это время её обгонял автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по левому краю полосы. Во время обгона произошло столкновение по касательной. Она не согласна, что нарушила п. 8.1 ПДД РФ, совершив маневр влево, как указано в постановлении, т.к. это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку она двигалась прямо, не совершая маневра. Инспектор ГИБДД сделал необоснованный вывод о движении её автомобиля исключительно на показаниях второго участника, не исследовав других доказательств: характера повреждений автомобилей, расположения их на полосе, скоростного режима автомобиля /марка 2/, особенности дорожного полотна на <адрес обезличен>, которая то расширяется, то сужается. Показания второго участника противоречат её показаниям. Согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД, ширина дорожного полотна от рельсов трамвая до противоположного бордюра составляет 6 метров. На данном участке дороги нет разметки, дорожных знаков, визуально дорожное полотно узкое, два автомобиля одномоментно с учетом безопасного интервала проехать не могут. Справа от бордюра растут кусты и деревья, ветки которых выступают на проезжую часть. Слева трамвайные пути не на одном уровне с дорогой, а выше. С учетом помех по краям – ширина дорожного полотна фактически около 5,7 метров. Если впереди движется автобус, грузовик или трактор, обогнать их вообще не представляется возможным. Транспортный поток, идущий перед её автомобилем, двигался в одну колонну. Фактически полоса для движения там одна, что подтвердил и инспектор ГИБДД, составлявший схему. Она ехала по центру дороги в потоке машин, не делая маневров. После снижения ею скорости двигающийся сзади автомобиль фактически пошел на обгон слева, не убедившись в безопасности интервала между их автомобилями, не учтя габариты своего автомобиля. Кузина А.П. считает, что даже если бы на данном участке дороги были две полосы, то расположение её автомобиля не попадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, поскольку отсутствует само событие – совершение маневра.

В судебном заседании Кузина А.П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Кузину А.П., изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Кузиной А.П. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 347363 от 10 сентября 2011 года по факту совершения Кузиной А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ, а именно – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Факт того, что при выполнении маневра (смещении влево) Кузина А.П. не убедилась в его безопасности и создала помеху другому движущемуся транспортному средству, подтверждается следующими доказательствами.

На схеме происшествия со слов водителей отражено место столкновения автомобилей, при этом место столкновения автомобилей, указанное со слов водителя Кузиной А.П., находится дальше от трамвайных путей, чем место столкновения автомобилей, указанное со слов водителя ФИО2 Согласно отметке инспектора ГИБДД дорожное покрытие представляет собой сухой асфальт. Схема происшествия подписана обеими участниками дорожного движения, которые согласились как со схемой, так и с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.

Из дополнений к протоколу о нарушении ПДД РФ следует, что у автомобиля /марка 2/ повреждены: правые передняя и задняя двери, декоративная накладка арки заднего правого колеса, имеется повреждение в виде царапины на заднем правом крыле, у автомобиля /марка 1/ повреждены: переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер возле арки слева. Наличие указанных повреждений автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ подтверждаются также имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Место столкновение со слов Кузиной А.П. располагается на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части. Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися на автомобиле Кузиной А.П. повреждениями, опровергает пояснения Кузиной А.П. о том, что в момент ДТП она двигалась по середине проезжей части. При ширине проезжей части 6 метров, оставшегося расстояния от автомобиля Кузиной А.П., которое составляет 3,3 метра, было достаточно для проезда автомобиля.

Из объяснений ФИО2, полученных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что <дата обезличена> около 09 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле /марка 2/ от <адрес обезличен> в потоке транспортных средств в крайнем левом ряду со скоростью приблизительно 50 км/ч, после поворота увидела автомобиль /марка 1/, который двигался по правому крайнему ряду и не тормозил перед появившимся перед ним автомобилем, выехавшим предположительно с <адрес обезличен>. Она посигналила, водитель автомобиль /марка 1/ сбросила скорость, но не остановилась перед возникшим препятствием, а, изменив траекторию движения влево, зацепила её автомобиль, который в результате произошедшего имеет повреждения правой передней и задней дверей, накладки на правое крыло. Из объяснений Кузиной А.П. следует, что столкновение произошло по непонятным для неё причинам, в момент столкновения она двигалась по центру полосы. В результате столкновения у автомобиля под её управлением имеются повреждения в виде царапин на переднем левом крыле и бампере. Она двигалась со скоростью около 40 км/ч, снизила скорость, когда увидела, что из двора выезжает иномарка, когда расстояние между ними сократилось до пяти-шести метров, слева от себя она увидела автомобиль /марка 2/ и произошло столкновение.

Содержащиеся в схеме происшествия сведения о месте столкновения автомобилей и характер повреждений автомобилей, указанных в дополнениях к протоколу и справке о ДТП, полностью соотносятся с пояснениями ФИО2, и свидетельствуют о том, что при выполнении маневра (смещении влево) водитель Кузина А.П., управлявшая автомобилем /марка 1/, не убедилась в безопасности данного маневра и создала помеху другому движущемуся транспортному средству – автомобилю /марка 2/ под управлением водителя ФИО2

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства положительно соотносятся друг с другом и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деянии Кузиной А.П. имеются и доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено Кузиной А.П. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Кузиной А.П. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последней указанного административного правонарушения.

Ссылка Кузиной А.П. на то, что она двигалась прямо, не совершая маневра, а также на то, что после снижения ею скорости двигающийся сзади автомобиль фактически пошел на обгон слева, не убедившись в безопасности маневра, и что ширина дороги в месте происшествия меньше, чем указано на схеме происшествия, состоятельной не является, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кузиной А.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления 70 ПД № 374079 от 10.09.2011, принятого инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Кузиной А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузиной А.П. оставить без изменения, а жалобу Кузиной А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна. Судья