РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Климова И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 октября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Буйко Я.И. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Климов И.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что <дата обезличена> на основании заявления, поступившего из органов прокуратуры, ОНД Ленинского района УНД ГУ МЧС России по Томской области была проведена внеплановая проверка требований пожарной безопасности временного строения (киоска) «название обезличено», расположенного по <адрес обезличен>, ходе которой было выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указан срок контрольной проверки <дата обезличена>.

Дата обезличена было издано распоряжение <номер обезличен> по контролю исполнения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, и за 5 дней до начала проверки направлено уведомление о проведение проверки посредством почтового отправления на адрес прописки и проживания Буйко Я.И.: <адрес обезличен>. Время начала проверки было назначено на <дата обезличена>. При выходе в обозначенное время на место проверки временного строения (киоска) «название обезличено», расположенного по <адрес обезличен> совместно с сотрудником прокуратуры Ленинского района Буйко Я.И. и её представителя на месте проверки не оказалось. Должность обезличена данного киоска гр. ФИО1 были представлены служебные удостоверения и распоряжение о проверки. ФИО1 позвонила Буйко Я.Л., сообщив ей данную информацию, однако последняя на месте проверки не появилась.

Дата обезличена Буйко Я.И. было направлено повторное уведомление о проведении проверки посредством почтового отправления. В назначенное <дата обезличена> Буйко Я.И. вновь не явилась на проверку, умышленно не получила уведомление и распоряжение о проверке. Дата обезличена при выходе к временному строению «название обезличено» расположенного по <адрес обезличен>, Буйко Я.И. вновь отсутствовала.

Дата обезличена в отношении Буйко Я.И. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> и направлен для рассмотрения мировому судье. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку государственный инспектор Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Климов И.В. на судебное заседание приглашен не был, его позиция по существу дела не отражена. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Буйко Я.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой, пояснила, что явиться не может в связи с <данные изъяты>. В то же время, учитывая, что в судебное заседание не были представлены документы, объективно подтверждающие невозможность Буйко Я.И. присутствовать в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буйко Я.И.

Государственный инспектор Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Климов И.Б. также будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что <дата обезличена> а помещении временного строения (киоска) «название обезличено», расположенного по <адрес обезличен>, Буйко Я.И. нарушила ст. 25 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 г., а именно «при проведении проверки индивидуальный предприниматель не присутствовал и не обеспечил присутствие уполномоченных представителей, тем самым не повиновалась законному распоряжению или требованию должностного лица или органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствовало осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 19.4 КоАП РФ».

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Буйко Я.И. в мировом суде пояснила, что не согласна с привлечением её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. <дата обезличена> она не смогла присутствовать на своем рабочем месте при проведении проверки государственного пожарного надзора, так как не знала об этом и <данные изъяты>. По телефону инспектору она сообщила, что не знала о проверке, писем и уведомлений о проведении проверки не получала. После <данные изъяты> на почте получила два письма, в которых сообщались сведения о том, что в период <дата обезличена> в её павильоне будут проводиться проверки. После <дата обезличена> она находилась на торговой точке, но никаких проверок не было. Представила полученные письма в конвертах, квитанции об их получении от <дата обезличена>

Свидетель ФИО1 в мировом суде пояснила, что она работает должность обезличена у ИП Буйко Я.И. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. В киоск «название обезличено» зашли молодые люди, представились сотрудниками пожарного надзора, но документов не предъявили, фотографировали павильон. Она позвонила ИП Буйко Я.И., чтобы сообщить ей об этом. Молодой человек сказал, что присутствие Буйко Я.И. при проверке необязательно, вызывать ее нет необходимости. Заранее о проверке не предупреждали, <дата обезличена> несколько человек из пожарного надзора проходили мимо киоска, но в него не заходили, по факту проверки никаких документов не выдавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела представлены:

- уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Буйко Я.И. извещалась о проведении проверки, назначенной на <дата обезличена> по <адрес обезличен>, которое было направлено указанному лицу почтовым отправлением <дата обезличена>;

- уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Буйко Я.И. извещалась о проведении проверки, назначенной на <дата обезличена> по <адрес обезличен>, которое было направлено указанному лицу почтовым отправлением <дата обезличена>;

- распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому принято решение о проверки в отношении ИП Буйко Я.И. в помещении временного строения «название обезличено», расположенного <адрес обезличен>, проведение которой назначено в период <дата обезличена>

- копия свидетельства о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 является <данные изъяты> Буйко Я.И.;

- почтовые конверты и чеки, согласно которым 2 заказных письма ОНД Ленинского района г. Томска получены адресатом Буйко Я.И. <дата обезличена>;

- копия карты <данные изъяты> ФИО2, согласно которой последний посещал <данные изъяты> <дата обезличена>

Согласно ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.19.4 КоАП РФ предусматривает наличие только прямого умысла на неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Факт присутствия Буйко Я.И. <дата обезличена> <данные изъяты> подтверждён документально. Тот факт, что Буйко Я.И. получила направленные ей извещения лишь <дата обезличена> также подтверждается конвертами, чеками о получении заказных писем, направленных ОНД Ленинского района от <дата обезличена> Каких-либо объективных доказательств того, что Буйко Я.И. до <дата обезличена> знала о проведении проверки и о том, что ей необходимо присутствовать при этом, в материалах дела не имеется. К таким доказательствам не могут быть отнесены телефонные переговоры, на которые ссылается заявитель, в ходе которых Буйко Я.И. сообщалось о проведении проверки. Суд учитывает, что телефонные звонки производились не заблаговременно, а в день проведения проверки, кроме того, нет сведений о номере телефонов, с которого и на который производились звонки, о времени производства звонков, то есть данные пояснения не могут быть проверены и объективно подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, поскольку в материалах дела не имеется письменного подтверждения своевременного получении Буйко Я.И. уведомлений ОНД Ленинского района г. Томска о дате проведения проверки, вина Буйко Я.И. не доказана, производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено обоснованно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований процессуального законодательства мировым судьёй, поскольку лицо, составившее протокол, не относится к числу лиц, чьё участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении в отношении Буйко Я.И. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: