Судья Богданова Е.А. Дело № 12-283/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Цынтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Панова С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 26 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 26 сентября 2011 года Панов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном <дата обезличена> в 04 часа 33 минуты, <адрес обезличен>. Посчитав постановление незаконным и необоснованным, защитник Панова С.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом Панов С.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Защитник Панова С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 343457 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 04 часа 33 минуты, <адрес обезличен>, Панов С.А., который управлял автомобилем марка1, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 343457 от <дата обезличена>, Панов С.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ГИБДД у Панова С.А. были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Согласно протокола № 70 АА № 087031 от <дата обезличена>, Панов С.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пановым С.А. <дата обезличена> <адрес обезличен>, который управлял автомобилем марка1, без государственных регистрационных знаков, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). и рапортом сотрудника ГИБДД. (л.д. 5) Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Панову С.А., который управлял автомобилем, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панов С.А. отказался, следовательно требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Панову С.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панов С.А. также отказался. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Панова С.А. к административной ответственности. Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Панову С.А. административное наказание. Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 26 сентября 2011 года, Панов С.А. ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения его мировым судьей о времени и месте судебного заседания и рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Панова С.А., расценившего извещение Панова С.А. посредством телефонной связи от 23 сентября 2011 года о времени и месте судебного заседания (л.д. 10), как надлежащее, суд находит обоснованным. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2011 года от Панова С.А. не поступало. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки в судебное заседание 26 сентября 2011 года, Пановым С.А. мировому судье представлено не было. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Панова С.А. было установлено, что сообщение о дате и времени судебного заседания было передано Панову С.А. заблаговременно, путем оставления этого сообщения с помощью услуги «голосовая почта», при этом оператором сотовой связи было отправлено Панову С.А. три sms-сообщения о том, что для него оставлено сообщение с помощью услуги «голосовая почта». Доводы защитника Панова С.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Панова С.А. об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельными поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что изначально Панов С.А., будучи уведомленным о том, что рассмотрение дела назначено на 5 сентября 2011 года (л.д. 2), 5 сентября 2011 года действительно заявил ходатайство мировому судье Октябрьского района г. Томска об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию (л.д.7), однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска, к которому Панов С.А. не обращался с ходатайствами, через 21 день после заявления указанного выше ходатайства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Виновность Панова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 26 сентября 2011 года законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья: подпись Копия верна Судья: