Дело № 12-293/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15.12.2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Белоусова Р.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 08.11.2011 года Белоусов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белоусов Р.Н. подал жалобу, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку у сотрудника ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он выпил бутылку пива после совершения ДТП. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья неверно дал оценку показаниям свидетелей и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Белоусов Р.Н. и защитник Амирханова О.Р. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Амирханова О.Р. дополнительно пояснила, что Белоусов Р.Н. не отрицает сам факт отказа от медицинского освидетельствования и управления автомобилем, однако полагает, что у сотрудников ДПС не было основания для направления Белоусова Р.Н на медицинское освидетельствование. Также полагает, что нарушенный порядок составления протокола является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Выслушав Белоусова Р.Н., защитника Амирханову О.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Белоусов Р.Н. <дата обезличена> в 18 часов 35 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах

возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении судами дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством у Белоусова Р.Н. обнаружены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, Белоусову Р.Н. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что также подтверждается протоколом в котором имеется собственноручная запись правонарушителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Запись об отказе от медицинского освидетельствования содержится и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>. Наличие законных основания для направления на медицинское освидетельствование подтверждено и сотрудником ДПС ФИО2, допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объяснениями ФИО3 и ФИО1 из которых следует, что при совершении ДТП, от Белоусова Р.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> исходил сильный запах алкоголя изо рта. Допрошенный в суде второй инстанции ФИО1 показал, что не почувствовал запаха спиртного изо рта Белоусова Р.Н., однако не смог объяснить данное расхождение с объяснением отобранным у него в день совершения Белоусовым Р.Н. административного правонарушения от <дата обезличена> из которого следует обратное. Суд второй инстанции считает допустимым доказательством объяснение ФИО1 данное <дата обезличена>, поскольку оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами, и относится критически к его показаниям данным в суде второй инстанции.

Таким образом, наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Белоусова Р.Н. на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, его отказ был зафиксирован в установленном законом порядке и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ДПС.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вина в инкриминируемом правонарушении подтверждена совокупностью представленных доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела были приняты все меры для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, изучены представленные доказательства, правильно дана им оценка с точки зрения относимости и допустимости, учтены показания свидетелей, доводы Белоусова Р.Н. и защитника, а также обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы Белоусова Р.Н. и защитника об обратном являются бездоказательными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлен факт управления Белоусовым Р.Н. автомашины в нетрезвом состоянии, не состоятельны. Как видно из материалов административного дела показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, были предметом

рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения от 08.11.2011 года в силу ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения при производстве об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке требований ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 08.11.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 08.11.2011 года в отношении Белоусова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоусова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Сасина.