Дело № 12-239/11

Р Е Ш Е Н И Е

01.12.2011 г. судья Ленинского районного суда г.Томска Кошелева Н.В., рассмотрев административный материал по жалобе Мустюкова Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Томска №34/1 от 14.09.2011 Мустюков был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 8.10 КТОАП в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мустюков обратился в суд с жалобой, указывая, что 01.06.2011 между ООО «Жилсервис» (заказчик), ООО «Жилстройсервис» (подрядчик) и МУ «Центр технического надзора» (специализированная организация) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных нормативных актов об охране окружающей среды, о санитарии и выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдать нормы пожарной и электробезопасности. Вместе с тем, административной комиссией не было принято во внимание то обстоятельство, что вывоз бытовых отходов должен осуществляться не реже чем один раз в три дня. Доказательств, что данный мусор не вывозился за период с 27.08.2011 по 30.08.2011 административной комиссией не предоставлено. Организация нанимала транспортные средства у ООО «АС Октябрьского района » для вывоза бытовых отходов со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно обжалуемому постановлению субъектом административного правонарушения выступает главный инженер ООО «Жилстройсервис» Мустюков Д.Д., который является ответственным за проведение капитального ремонта дома по <адрес обезличен>, но на основании чего сделан данный вывод, административная комиссия не аргументирует, никаких доказательств того, что его назначили ответственным, административной комиссией не предоставлено и не может быть предоставлено, т.к. никаких приказов о закреплении Мустюкова ответственным не издавалось. Таким образом, в его действиях отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление составлено с нарушениями законодательства. Так в обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол №140 от 31.08.2011 года, который он не видел, поскольку Мустюкову вручен протокол б/н от 30.08.2011 года, который не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, так как оно было получено 19.09.2011 по почте, признать незаконным постановление №34/1 от 14.09.2011г., освободить Мустюкова от административной ответственности.

Мустюков, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Мустюков просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, защитник Мустюкова поддержал доводы жалобы, указав, что срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не поддерживает. Просит отменить постановление от 14.09.2011, прекратить производство по административному делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба Мустюковым подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательства по делу оцениваются в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией соблюдены не были.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях" от 26.12.2008 N 295-03 (с последующими изменениями) нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> Мустюков, являясь лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома по <адрес обезличен>, не обеспечил установку ограждения строительной площадки, бункера-накопителя для сбора отходов, своевременный вывоз строительного мусора, что привело к захламлению придомовой территории. Мустюков нарушил п. 5.2.1, 5.2.11, 5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55.

Из пояснений защитника следует, что в обязанности Мустюкова не входит уборка мусора, установка ограждений, так как он является главным инженером, что подтверждается материалами дела. Из представленных административных материалов не следует, что Мустюков является должностным лицом ООО «Жилстройсервис», на которое возложены обязанности по уборке строительного мусора, установке бункера для сбора отходов, установки ограждения. Из договора подряда следует, что на подрядчика возложена обязанность по уборке строительных отходов (мусора), его вывоз. Указанный договор подписан от имени подрядчика его директором, который согласно Уставу осуществляет руководство обществом, является единоличным исполнительным органом. Доказательств, что обязанность по уборке территории после ремонта, возложена на Мустюкова, органом, составившим протокол, не представлено, а доверенность не может свидетельствовать об этом бесспорно. Административной комиссией не исследованы и не изучены функциональные обязанности главного инженера Мустюкова, не представлена его должностная инструкция. Административная комиссия не привела в своем постановлении суждения относительно доказательств, подтверждающих вину Мустюкова в совершении данного правонарушения, и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выводы комиссии, изложенные в оспариваемом постановлении, относительно того, что ответственность за уборку строительного мусора, установку ограждений и бункера лежит на Мустюкове, не основаны на представленных доказательствах. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении по -разному указана фамилия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Т.о., органом, составившим протокол, не представлено доказательств в подтверждение совершения Мустюковым указанного в постановлении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии Ленинского района г.Томска № 34/1 от 14.09.2011 подлежит отмене за недоказанностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мустюкова Д.Д. на постановление административной комиссии Ленинского района г.Томска от 14.09.2011г. удовлетворить, постановление административной комиссии Ленинского района г.Томска № 34/1 от 14.09.2011 отменить.

Судья: подпись

Копия верна: Судья