Дело № 12-295/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Бидзиля И.В. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, установил: Постановлением № 44/3 административной комиссии Ленинского района г. Томска от 23.11.2011 г. должностное лицо - директор ООО «название организации1» Бидзиля И.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Административной комиссией Ленинского района г. Томска установлено, что <дата обезличена> в 12 час. 30 мин. Бидзиля И.В., являясь директором УК «название организации1», допустил нарушение п.3.3.3.2 «Правил благоустройства», утвержденных постановлением администрации г. Томска № 55-2011 г.: не принял необходимых мер и допустил отсутствие указателей на жилом доме, где указанные трафаретные надписи должны иметь место, а именно, на доме отсутствовал номерной знак, обозначающий название улицы (указатель улиц), номерной знак дома не соответствовал утвержденным образцам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Директор ООО «название организации1» Бидзиля И.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> был установлен номерной знак, и нарушение было устранено. Кроме того, дата составления протокола по делу об административном правонарушении не совпадает с датой совершения административного правонарушения, протокол не содержит объяснений правонарушителя или его представителя, а также их подписи либо записи об отказе от подписания, копия протокола им получена не была, указанное в протоколе нарушение не подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем составленный в отношении него протокол не имеет юридической силы. Согласно приложенной к жалобе доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бидзиля И.В., его интересы представляет Колосова А.С. Защитник Колосова А.С., уведомленная надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы Бидзиля И.В. по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Представитель администрации Ленинского района г. Томска Юдина Н.В. просила рассмотреть жалобу на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска в её отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Ст.8.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отсутствие вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений, где указанные трафаретные надписи должны иметь место, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № 59 от 24.06.2011 г. директор ООО «название организации1» Бидзиля И.В. <дата обезличена> в 12 час. 30 мин. допустил отсутствие указателей на жилом доме, где указанные трафаретные надписи должны иметь место. В соответствии с п.2.2.2 договора на управление многоквартирными домами от <дата обезличена> ООО «название организации1» обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>. Доводы заявителя о том, что факт правонарушения не подтверждается свидетельскими показаниями необоснованны, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Юдиной Н.В., следует, что при указании даты составления протокола была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена. В тексте протокола № 59 содержится исправление даты составления протокола с <дата обезличена> на <дата обезличена>, заверенное подписью Юдиной Н.В., из текста также следует, что административное правонарушение имело место <дата обезличена>, что суд расценивает как допущенную техническую ошибку при составлении протокола. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Бидзиля И.В. о том, что при проведении ремонтных работ, возможно, был снесен указатель улицы; в протоколе содержатся подписи Бидзиля И.В., при этом к самой жалобе прилагается копия протокола об административном правонарушении, факт ознакомления с которым он оспаривает. Сведения о том, что впоследствии номерной знак был установлен, не освобождает Бидзиля И.В. от ответственности за уже совершенное административное правонарушение. Таким образом, Административная комиссия Ленинского района г. Томска обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, подвергла Бидзиля И.В. административному наказанию в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. На основании изложенного постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/3 от 23.11.2011 г. является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Бидзиля И.В. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от 23.11.2011 г. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/3 от 23.11.2011 г. без изменения. Судья