Дело № 12-291/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 12 декабря 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кишкина-Волкова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 7 ноября 2011 г. о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от 7 ноября 2011 г. Кишкин-Волков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Кишкин-Волков Е.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав при этом, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они основаны на схеме административного правонарушения, которая была составлена неверно, а именно: не указана выбоина на проезжей части данного участка, указано наличие двойной сплошной полосы, которая в действительности отсутствовала. Считает, что на указанном участке проезжей части имела место ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью было бы связано с угрозой возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на данном участке должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Однако на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о неровной дороге, об опасности и ограничении скорости движения, а также информация о состоянии покрытия проезжей части. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании защитник Кишкина-Волкова Е.Г. Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2011 г. сроком действия 3 года, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 9 ПДД РФ количество полос движения определяется разметкой. При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Факт совершения административного правонарушения Кишкиным-Волковым Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> Кишкин-Волков Е.Г., управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. При составлении указанного протокола Кишкину-Волкову Е.Г. были разъяснены его права в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. С составленным протоколам Кишкин-Волков Е.Г. не согласился, однако объяснений и замечаний к нему не представил, в том числе, не указав, что причиной выезда на полосу встречного движения послужил объезд какого-либо препятствия. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием понятых ФИО1 и ФИО2, автомобиль «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>, под управлением Кишкина-Волкова Е.Г. при обгоне автомобиля «марка 2 обезличена», <номер обезличен>, на <адрес обезличен> пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Каких-либо отметок о наличии повреждений дорожного полотна данная схема не содержит. Правильность составления данной схемы подтверждена подписями понятых. Довод жалобы о том, что на схеме отображена двойная сплошная линия, суд находит неверным. Из объяснении свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> он двигался на автомобиле «марка 2 обезличена», <номер обезличен>, по трассе <адрес обезличен>. На данном участке проезжей части его обогнал с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и пересечением сплошной линии дорожной разметки водитель, управлявший автомобилем «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 <дата обезличена> на <адрес обезличен> Кишкин-Волков Е.Г., управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В то же время пояснения Кишкина-Волкова Е.Г. и его защитника об объезде препятствия, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные пояснения противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены. Представленный Кишкиным-Волковым Е.Г. акт осмотра проезжей части и проведения измерений проезжей части дороги <адрес обезличен> от 14 ноября 2011 г. не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку на основании данного акта невозможно идентифицировать участок проезжей части, на котором производились измерения и была зафиксирована выбоина, какая-либо привязка к местности, помимо указания, что измерения произведены на <адрес обезличен> отсутствует. Представленный фотоматериал также не свидетельствует о том, что место совершения правонарушения и участок дороги, отображенный на фотографиях, является одним и тем же местом. Суд учитывает также, что на наличие выбоины на проезжей части при составлении административного протокола не указывали понятые, свидетель правонарушения ФИО3, сотрудник ДПС, а также сам Кишкин-Волков Е.Г. С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, Кишкин-Волков Е.Г. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья: